清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2778號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 陳薇宇 被 告 晶緣盒餐有限公司 兼 法 定 代 理 人 陳安淇 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年10月28日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)66萬1,626元，及自民國1 13年4月4日起至清償日止，按年息2.72%計算之利息，暨自113年5月5日起至清償日止，逾期6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告晶緣盒餐有限公司(下稱晶緣盒餐公司)邀被 告陳安淇(以下逕稱其名，與晶緣盒餐公司合稱被告)為連帶保證人，與原告於110年12月28日簽訂借據(下稱系爭借據)借款100萬元，借款期間自111年1月4日起至118年1月4日止，利息計付方式按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」（目前利率為1.72%)，自l11年l月4日起至111年6月30日止，按利率引用指標加計0.155％計息，其後按利率引用指標加計1%機動計息（合計1.72%+1%=2.72%)，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。另依系爭借據第5條約定「借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願按第二條第㈡項計付遲廷利息」，及依第6條約定，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。詎料，晶緣盒餐公司僅攤還至113年4月應償還款項，依授信約定書第15條、第16條約定借款視為全部到期。被告目前滯欠原告本金66萬1,626元及利息、違約金迄未清償，迭經原告催討無效等語。爰依民法消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 三、本院之判斷：　 ㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定 書、借據、撥還款明細查詢單及利率表等件影本為證（本院卷第13至26頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。 ㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。 ㈢、經查，晶緣盒餐公司邀陳安淇為連帶保證人向原告借款100萬 元，惟晶緣盒餐公司於113年4月4日起即未依約清償上開借款，經原告催繳迄未繳納。依授信約定書第15條第1款約定，晶緣盒餐公司未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。而陳安淇為上開借款之連帶保證人，依上述說明，自應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。 四、結論：原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 五、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和