返還代墊款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2792號 原 告 林哲輝 訴訟代理人 陳仲豪律師 呂浥頡律師 被 告 蘇獻忠即升力工程行 上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年3月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬貳仟元，及自民國113年10 月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得 為假執行；如被告以新臺幣捌拾捌萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，本院依原告聲請，由其一造辯論判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為禾聯碩股份有限公司（下稱禾聯碩公司） 營業部營業人員，負責接洽下游廠商冷氣機訂單及收款事宜，被告自民國112年3月起與禾聯碩公司簽訂經銷合約，約定由被告向禾聯碩公司下單叫貨，繼由禾聯碩公司將貨品運送至被告營業場所，並按月收取貨款。其後，原告依禾聯碩公司指示每月向被告收款，惟被告自112年6月起即向原告表示，因款項尚未入帳、家中急需用等理由，無法支付應付之貨款，並央求原告為其代墊公司貨款，截至同年9月底，原告已為被告墊付共計新臺幣（下同）88萬2,000元之貨款。經原告多次向被告催討，被告始於113年5月8日簽立還款切結書，嗣後被告仍未清償款項，原告爰依兩造間之消費借貸法律關係及不當得利法則，請求被告給付上開積欠之款項等語。並聲明：㈠如主文第1項所示、㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，業據提出被告商業登記基本資料、禾聯碩 公司經銷合約書、和聯碩應收帳款對帳單、被告出具之切結書及兩造LINE催告付款之對話紀錄等件為證，核與其主張相符；被告經相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之事實為自認，原告此部分主張堪信為真實。 　㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。被告向原告借款繳納貨款，共計88萬2,000元，業如前述，其應如數返還，惟迄今未還。從而，原告請求被告清償上開借貸款項，即屬有據。原告先位主張消費借貸法律關係既有理由，備位主張不當得利法律關係，即無庸審究。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告已於113年6月5日催告被告還款，有前開LINE催告付款之對話紀錄可稽，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達（見本院卷第53頁之送達證書）之翌日（即自113年10月25日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之，併依職權定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔及假執宣告之依：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉冠志