履行契約

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2947號 原 告 蕭愛麗 被 告 黃美玲 上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國113年12月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣參拾貳萬元，及自民國一百一十三年 十月十六日起至清償日止，按日利率萬分之三十計算之違約金。 二、被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟玖佰元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一、二項於原告以新臺幣貳拾萬玖仟元供擔保後， 得假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告於民國112年7月6日將「龍門洗頭洗髮名店 」（地址：新北市○○區○○路00號）以新臺幣（下同）60 萬元讓渡予被告，兩造並同意以分期付款方式履行。被告於簽約時給付20萬元，在址設新北市○○區○○路000巷0號葉銘元代書之事務所以現金交付，嗣後於112年8月15日匯入原告名下國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶第一期款項5萬元，於112年9月15日匯入第二期款項3萬元（尚不足額2萬元），截至113年3月15日為止到期之其餘分期款共32萬元均未給付。原告依約變更「龍門洗頭洗髮名店」之負責人為被告，並協助租約承租人為被告後，被告為躲避原告，拒絕對原告給付剩餘讓渡金額。原告雖數次至被告於契約上記載之地址，惟該址已無該人居住；原告再至所項讓店址，卻發現被告已將該店項讓予他人。為此，除請求被告依約給付餘款32萬元外，並依協議書第2條第2項第2款請求每逾越一日未支付之款項，即每萬元30元之違約金， 計算如下述附表： 　　爰依兩造間簽訂之龍門洗頭洗髮名店讓渡協議書第1條、第2 條第2項第2款約定，請求被告給付餘款及違約金等語。並聲明：㈠被告應給付原告32萬元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按日利率萬分之30計算之違約金。㈡被告應給付原告306,900元。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠本件原告主張之事實，已據其提出龍門洗頭洗髮名店讓渡協 議書影本、國泰世華銀行對帳單、經濟部商工登記公示資料查詢結果各乙紙為證，核屬相符，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。 　㈡按兩造間就「龍門洗頭洗髮名店」之讓渡價金約定為60萬元 ，於簽訂時給付20萬元，其餘40萬元則採取分期付款方式，自112年8月15日起至113年3月15日止，共分8期，以每月15日為付款日，按期給付5萬元，如被告未能履行則以每萬元30元按日計算違約金，此有兩造間龍門洗頭洗髮名店讓渡協議書第1條、第2條在卷可參（見本院卷第13頁），截至113年3月15日為止，全部分期款皆已到期，而原告僅於簽約時給付20萬元，及第一期分期款5萬元、第二期分期款3萬元，共28萬元，尚餘32萬元未清償（即60萬元-28萬元），又兩造間訂有按日收取每萬元30元之違約金，並無證據證明有過高情事，則原告依前開讓渡協議書請求餘款32萬元，及自113年10月16日起（即期滿翌日起）至清償日止，按日利率萬分之30計算之違約金，暨至113年10月15日已發生之違約金306,900元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 四、從而，原告依兩造間龍門洗頭洗髮名店讓渡協議書第1條、 第2條第2項第2款約定，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保，請求宣告假執 行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分之假執行聲請則失其依據，應予駁回。 六、結論：本件原告之訴部分有理由、部分無理由，依民事訴訟 法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑