給付租金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2954號 原 告 賴煥文 訴訟代理人 周志一律師 複代理人 梁育玟律師 被 告 林梅珠 上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參佰柒拾陸萬伍仟伍佰柒拾陸元，及自民 國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣壹佰貳拾陸萬元為被告供擔保後得 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　 事實及理由 壹、程序上理由 　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張：緣兩造於民國(下同)105年1月19日就原告所 有坐落於新北市○○區○○路000號1、2樓(下稱系爭房屋)簽訂租賃契約(以下簡稱系爭租約)，約定每月租金為新臺幣（下同）5萬5000元，租期為105年3月1日至108年2月28日，租期屆至後，被告仍繼續使用系爭房屋，系爭租約成為不定期租賃契約，但被告共積欠租金370萬5570元。被告以系爭房屋經營卡拉ok，致原告遭受裁罰，致原告支出罰緩12萬684元，原告於113年7月16日終止系爭租約，以上合計382萬6254元。爰依系爭租約及不當得利之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告382萬6254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由 (一)原告主張之前揭事實，業據提出系爭租約、法務部行政執行 署新北分署通知函、原告所有之上海商銀、第一銀行存摺明細及交易清單、匯款單據可按(見本院卷第35~123頁)，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，堪信為真實。 (二)按承租人應依約定日期，支付租金，無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第439條前段、第179條分別有所規定。而兩造租賃契約第3、4條約定，每月應繳月租金5萬5000元，並於每個月1日前支付，承租人不得藉任何理由拖延或拒絕，有系爭租約在卷可參，亦經兩造於原租賃契約轉為不定期租賃契約。則原告主張依租賃關係，請求被告給付所積欠租金3,70萬5570元，為有理由，應予准許。又兩造租賃契約終止後，原告先行墊繳被告負繳納義務之裁罰費用12萬684元，惟原告僅提出一紙6萬6元法務部行政執行署新北分署通知單，自堪認被告確因此受有利益，並致原告受有損害，則原告依前揭規定，請求被告返還其所受利益之裁罰費用6萬6元，即屬有據，亦應准許，逾此部分，應無理由，應予駁回。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年10月29日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第155、157頁)，揆之前開規定，本件公示送達於000年00月00日生效，原告請求自113年10月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依據系爭租約及民法不當得利，請求被告給 付如主文所示，洵屬正當，應予准許，逾此部分，應無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合 於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　113　　 年　　12　　 月　　31　日 　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　113　　 年　　12　　 月　 31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎