協同辦理合夥清算

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2974號 原 告 江泰明 被 告 王 莘 上列當事人間請求協同辦理合夥清算事件，經本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應協同原告就兩造合夥經營之「心美甲美容工作室」之合夥 財產進行清算。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面: 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告於起訴時併聲明請求被告於前項結算後，應向原告給付依結算結果及自結算終止日起至清償日止，按年息5%計算之利息，且就該項聲明陳明願供擔保，請准宣告假執行，嗣原告於民國113年11月26日當庭撤回上開聲明，而被告經本院合法通知於上開期間未到庭，亦未以書狀為任何答辯，是原告係在被告為本案之言詞辯論前，撤回上開請求，依上開規定，無須得被告之同意即生撤回效力。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造為舊識，於112年8月間，被告主動邀約原告 共同成立「心美甲美容工作室」（下稱系爭合夥事業），由原告出資新臺幣（下同）30萬元，被告則以勞務出資並擔任負責人，對外代表店內及總理一切事務，雙方並簽立合夥契約書為憑。詎系爭合夥事業經營不滿一年，被告即遽行結束系爭合夥事業而表明解散，原告只得同意，兩造既均同意解散系爭合夥事業，即應依法進行清算。又合夥解散後，其清算由合夥人全體或其選任之清算人為之，因兩造未選任合夥之清算人，故應由兩造共同完成合夥之清算事務，惟被告卻對原告清算系爭合夥財產之請求置若罔聞，爰依民法第694條提起本訴等語，並聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約； 合夥因左列事項之一而解散：…合夥人全體同意解散者；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，民法第667條第1項、第692條、第694條分別定有明文。查，原告主張之上開事實，業據提出系爭合夥契約、兩造間通訊軟體Line對話紀錄截圖等件影本為證（見本院卷第17至51頁），而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，已視同自認，是堪信原告上開主張為真實。系爭合夥事業既因合夥人全體即兩造同意解散而告解散，即應行清算。又兩造迄未選任清算人，依前開規定，系爭合夥之清算即應由兩造共同為之，則原告訴請被告協同辦理系爭合夥事業之合夥財產清算事宜，核屬有據。 四、從而，原告基於系爭合夥事業已解散，依民法第694條規定 ，訴請被告協同辦理系爭合夥事業之清算，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄