侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3013號 原 告 葉伯彥 被 告 蘇志恩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移 送前來（113年度審附民字第1039號），本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年5月4日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：被告明知提供個人金融帳戶資料與他人，極可能 遭詐欺集團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內款項用以購買虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包，會產生遮斷金流之效果，仍不違背其本意，與真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱為「LONI」之某詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由被告於民國112年4月19日某時許，在不詳地點，將其向中華郵政股份有限公司申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）綁定遠東國際商業銀行申辦帳號000-0000000000000000號帳戶後，將郵局帳戶資料，提供予「LONI」使用。嗣該「LONI」與所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙原告，致其陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯入本案郵局帳戶內，被告並將原告所匯款項，於如附表所示時間，提領或轉匯如附表所示之金額至如附表所示金融帳戶，並將部分款項用以購買USDT，再轉至「LONI」指定之電子錢包位址內，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，並因此獲取新臺幣（下同）5至8萬元報酬。被告上開行為，業經本院113年度審金訴字第1140號刑事（下稱系爭刑事案件）判決判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處有期徒刑4月及併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，足見被告上開行為致原告受有前揭損害，原告爰依民法第184條第1項前段提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告80萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。 二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度審 金訴字第1140號判決被告違反洗錢防制法等罪在案；另被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張被告有洗錢之侵權事實，應堪認定。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條定有明文。查，被告有為系爭侵權行為，並致原告受有60萬元之損害，已如前述，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償60萬元，核屬有據。至原告另請求被告應給付非財產上損害20萬元等語，然按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。是得請求非財產上之損害賠償者，僅以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦非可依前揭法條規定請求精神慰撫金。查被告所為前開不法侵權行為係侵害原告之「財產法益」，而非「人格法益」，自無從依上開法條為請求；且原告未能提出相關積極證據舉證其人格法益受到何種侵害，要難逕認其所主張為真，亦無從認定已達情節重大，是原告主張被告應賠償非財產上損害20萬元等語，並無理由。是以，原告得請求賠償之數額應為60萬元，逾此範圍之請求，應屬無據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日（見113年度審附民字第1039號卷第23頁）起算之法定遲延利息。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付原告60萬元及自113年5月4日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行，併予敘明。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕 附表： 附表 編號 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入第一層帳戶 轉匯/提領時間 １ 於112年5月間，透過交友軟體TINDER暱稱「萱」結識葉伯彥，復以通訊軟體向葉伯彥誆稱：資金短缺，亟需用錢等語，致葉伯彥陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 ①112年5月16日12時37分許 ②112年5月22日15時 ③112年5月22日15時2分許 ④112年5月22日15時8分許 ⑤112年5月23日7時45分許 ⑥112年5月23日7時47分許 ⑦112年5月23日7時53分許 ⑧112年5月24日0時3分許 ①20萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④6萬元 ⑤5萬元 ⑥49,999元 ⑦40,001元 ⑧10萬元 本案郵局帳戶 ①112年5月16日12時46分許 ②112年5月21日1時13分許 ③112年5月22日15時16分許 ④112年5月23日13時59分許 ⑤112年5月23日14時03分許 ⑥112年5月24日0時7分許 ⑦112年5月24日22時58分許