侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3022號 原 告 徐秀玲 被 告 吳宗展 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第122 1號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬貳仟元，及自民國一百一十三年 六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣捌萬元供擔保後，得假執行；但被告如以 新臺幣捌拾陸萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國112年10月間加入由訴外人胡庭萱、真實姓名年籍不詳、暱稱「王亮晨」等成年人所組成之詐欺集團，負責層轉車手自被害人收取之詐欺贓款、俗稱「收水」之工作，並可獲得層轉款項1％或0.5％之金額作為報酬，而與胡庭萱、「王亮晨」共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之意思聯絡，由詐欺集團成員自112年9月起，以通訊軟體Line聯繫原告，佯稱：以APP「DYT」投資股票，並依指示交付款項即可儲值資金云云，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年12月6日10時45分、112年12月13日10時50分，在新竹市○○區○○路000巷000號，將現金新臺幣（下同）362,000元、50萬元共862,000元，交付配戴偽造之德銀遠東證券投資信託股份有限公司（下稱德銀遠東證券公司）工作證且化名「徐芸薇」之胡庭萱，胡庭萱並交付偽造之德銀遠東證券公司存款收據予原告，被告則依指示向胡庭萱收取前開贓款再交與「王亮晨」，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，致原告受有862,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告862,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 　　聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第980號 刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪及共同行使偽造文書、行使偽造特種文書、洗錢，從一重論處三人以上共同詐欺取財罪在案，有刑事判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱無訛，而被告對於原告主張之事實，已於相時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。 　㈢被告加入本件詐欺集團，負責收水工作，與他成員彼此分工 ，共同向原告詐欺得款862,000元，雖被告僅參與收水之角色，而未參與詐欺原告之全程行為，但被告與他成員在共同對原告詐欺得款862,000元及洗錢之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，與他成員互相利用彼此之分工行為，以共同達成對原告詐欺得款862,000元及洗錢之目的，為原告所生862,000元損害之共同原因，具行為關連共同性，就原告862,000元之損害，成立共同侵權行為，自應對於原告所生862,000元損害之全部負損害賠償責任，則原告依上規定，請求被告如數賠償，洵屬有據。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日（見本院113年度附民字第1221號卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付862, 000元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防 制條例第54條第3項、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳佳君 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄