清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3069號 原 告 陳瑋郁 訴訟代理人 陳萃吟 被 告 李燕 訴訟代理人 鄭凱元律師 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）464,044元，及自民國113年 10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如於假執行程序實 施前，以464,044元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴請求被告返還借款，後指被告為大陸地區人民，前有二段婚姻，已取得中華民國身分證，兩造交往後，被告開始藉故沒錢繳房租、沒錢繳信貸向原告借錢，被告承諾若分手就會返還借款，當原告不再借錢給被告，被告即分手將原告剔除，而被告承諾若分手就會返還借款，卻於原告催討返還借款時佯稱為餽贈並否認曾向原告借款，實為感情詐騙、愛情詐騙。為此，若鈞院認兩造間非屬借貸關係而為贈與關係(假設語氣，原告否認)，原告追加依民法第92條第1項前段、第114條第2項準用第113條之規定，撤銷附表編號1至42贈與款項之意思表示，並請求被告依不當得利之法律關係返還已給付821,544元等語。被告則表明不同意原告之追加。本院查，本件原告請求被告給付之金額，無論係依借貸或不當得利之法律關係，均屬兩造交往時原告為被告支付房租及償還信貸之同一款項，其基礎事實應屬同一。且兩造於本院審理中所爭執者本為給付上開款項究係屬借貸或贈與，原告追加主張撤銷借貨或贈與之意思表示，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。故原告於本案增加上開請求權基礎，尚屬法之所許，先予敘明。 二、原告起訴聲明：被告應給付原告821,544元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。及願供擔保請准宣告假執行。並主張略以： 　㈠兩造於108年10月至112年3月間為情侶關係，自108年10月起 ，被告以還信貸、繳房租、購買房屋代書費預繳、購買房屋等各種理由陸續向原告借款，原告基於對被告之感情及信賴便持續借款予被告，原告以現金、現金存款、轉帳或匯款交付借款給被告，112年3月結束情侶關係時原告即催討被告以還信貸、繳房租、購買房屋代書費預繳、購買房屋等各種理由陸續向原告借款共計2,001,544元，經被告清償118萬元，尚積欠821,544元，經原告屢次催討，未獲置理，爰以起訴狀繕本之送達作為返還借款催告之意思表示，為此依消費借貸、系爭債務承認、不當得利等法律關係，請求擇一判准被告返還上述借及款及法定遲延利息。 　㈡本件被告以繳房租(門牌號碼為「新北市○○區○○街00號三樓」 ，下稱系爭租屋)為由向原告借款，並未書立借據。期間自108年12月起至110年5月，共16期，每期13,200元；復自110年6月起至111年11月止，共計10期，每期15,000元。並有下列證據可資證明： 　　⒈被告於108年12月1日於通訊軟體LINE寫下:「要備註12月房 租，李小姐，13200」，原告即於108年12月1日轉帳至被告指定帳戶（第一商業銀行帳號:00000000000） 　　⒉被告於110年7月11日於通訊軟體LINE寫下:「房租匯了沒」 、「神經病哦」、「答應房東10號」、「怎麼可以這樣」、「今天都11號了」。 　　⒊被告於111年7月31日於通訊軟體LINE寫下:「對耶 要幫我 繳房租哦」、「今天是最後一天」。 　　⒋被告於111年11月2日於通訊軟體LINE寫下:「剛醒來房租妳 有匯嗎」。 　㈢原告與被告交往期間非同居於系爭租屋，兩造交往前被告即 承租該處，每月租金15000元，。兩造交往初期，被告要求原告於被告下班後至被告租屋處相處，原告有在被告租屋處過夜，並於清晨離開返回板橋住所，然不久後，被告即以原告睡覺會打呼不同意原告在其租屋處過夜，亦於111年間向原告取回租屋處鑰匙，111年間兩造在一起相處時間屈指可數。原告有自己的住所，並非同居，更無同財共居之事實。 　㈣被告以需要償還信貸為理由，陸續向原告借款，詳如附表編 號27-42。此由原告於108年11月19日匯款至被告指定匯豐銀行板橋分行帳號:000000000000戶名還款專戶27萬元有附言:「縮短期數0000000000李燕」，原告並於108年11月20日在通訊軟體LINE寫下:「記得打電話去問，匯豐銀行，看有無收到款項。還有，11月份是那一天要再次還款??金額為多少?」被告於108年11月20日於通訊軟體LINE寫下:「問了有收到，目前還有203651，25號前還要再繳，可不是昨天那個賬號」、「最低要繳9800」等情可以證明。 　㈤兩造分手後，原告向被告催討欠款，被告雖有先後返還因購 買房屋所借之款項共117萬元，然就剩餘借款拒不返還。被告辯稱其餘借款均為原告對其所為之贈與，原告爰予否認，應由被告舉證證明之。且被告於113年2月24日於通訊軟體LINE寫下:「都過去了說分手時候我想盡辦法。還信貸。還你錢。你念情面了嗎」，足見被告承認向原告積欠借款。事實上，原告於兩造分手後一再催促被告還款，被告並未曾否認有向原告借款，反於112年3月31日、112年4月6日、112年4月9日、112年4月10日、113年2月24日、113年5月31日、113年9月19日、113年9月22日、113年9月23日跟原告討論如何清償。足見被告任意否認借款顯無可採。 　㈥申言之，被告向原告所借之款項皆為還信貸、繳房租、購買 房屋代書費預繳、購買房屋、緊急備用金等，原告與被告當初為平等之情侶關係，原告並無理由多次餽贈金錢予被告，且若非被告屢次因個人經濟困難主動向原告借款請求幫助，原告亦不會基於雙方之情誼，屢次將金錢借予被告。就現今社會大眾觀念之理解，雙方基於情侶關係時，僅限於情侶約會或慶祝節目等之禮物可稱為贈與，然被告卻欲將其個人之還信貸、繳房租等花費主張為原告自願之贈與，顯難採信。原告屢次借款予被告，亦造成原告生活費緊縮，在兩造為平等情侶關係之下，實無理由要原告負擔被告個人之信貸、房租等花費。 　㈦若鈞院認兩造間非屬借貸關係，然原告以現金、現金存款、 轉帳或匯款至被告指定帳戶，而信貸欠款人非為原告；房屋承租人亦非為原告，原告所為上開給付，顯然欠缺給付目的，乃無法律上之原因，被告就此所獲利益，致原告受有損害，亦應屬不當得利。原告自得依民法第179條請求被告返還。且依民法第92條第1項之規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。又因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年台上字第858號民事裁判意旨參照）。本件被告以沒錢繳房租、沒錢還信貸向原告表示有借款需求，原告遂借款予被告，並於附表編號1至42所示時間與方式交付借款金額共計821,544元予被告。而被告於110年11月自己去下斡旋買房，購買房屋總額913萬元，簽約款92萬元須於110年12月1日付款，扣除斡旋金被告於110年12月1日匯款90萬元繳付簽約款，則自108年10月2日至111年11月3日止被告以沒錢繳房租、沒錢還信貸向原告借款共計821,544元時，並非沒錢繳房租及還信貸，而是當時被告明顯有92萬元卻詐騙原告沒錢需要借款，原告於本訴訟中始知受騙，被告以沒錢需要借款，以詐欺之手段，致原告陷於錯誤，遂與被告依消費借貸之法律關係交付821,544元予被告。為此，原告爰依民法第92條第1項前段之規定撤銷前開意思表示，並依民法第179條請求被告返還系爭借款之不當得利等語。 三、被告答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯： 　㈠就原告所提原證1至29之形式真正不爭執。對於原告有為被告 繳納房租或清償信用貸款等情，亦不爭執。惟否認原告所稱被告曾以還信貸、繳房租等事由向原告口頭借款821,544元，亦否認有承認償還前開債務，或有何詐欺之情形，應由原告就雙方有821,544元之借貸合意存在或承認前開債務等主張負舉證之責。 　㈡原告起訴主張與被告係於108年10月至112年3月間為情侶關係 ，並自108年12月起至109年11月28日止，為被告繳付房租及償還貸款，合計821,544元，另於111年1月4日及111年1月20日因被告購屋而借款被告107萬元之房屋頭期款及代書費用10萬元、緊急備用金1萬元，合計118萬元等語云云，並擷取原告與被告間之LINE對話紀錄及被告還款118萬元之償還紀錄為證，欲證明被告確曾口頭向其借款2,001,544元，併被告已於相關對話紀錄中「承認」向原告借款上開金額。惟細譯原告所舉與被告間之LINE對話紀錄，於108年12月1日、110年7月11日、111年7月31日、111年11月2日、108年11月20日、11月25日，雖均有提及繳付房租、貸款之事，但對話內容中並無表明係被告向原告借款繳納房租或貸款之語句，尚難證明房租及貸款係被告向原告「借款」，且原告與被告於交往期間係同居於租屋處，原告因知悉被告尚需扶養子女及計畫購屋，乃表示就房租及貸款部分由原告負責繳付及清償，以討取被告歡心，實係雙方交往期間原告對被告之餽贈。 　㈢再觀112年3月31日、112年4月6日雙方間之LINE對話紀錄，被 告係表明「於112年4月6日償還向原告所商借房屋頭期款107萬元其中之100萬元，尚餘7萬元需一段時間才能返還」，而被告則回覆表示「不只差7萬元，買房頭期款快120萬元，因還包含代書費，並要求被告去翻閱買賣合約書的匯款單」，被告再回覆表示「請原告給被告一年時間來償還(剩餘包含代書費在內的17萬元款項)」，從上開被告與原告間之LINE對話紀錄中顯示，雙方間均係討論「償還被告購屋頭期款107萬元及代書費用10萬元」之事，全無討論有關房租、貸款之問題，亦無出現有雙方間債務金額為2,001,544元之話語，顯無原告所稱「被告已承認積欠原告包含繳納房租、貸款在內總計2,001,544元」之情形。而上開因購屋所借之117萬元款項，被告業已清償完畢。 　㈣復觀雙方間於113年2月24日(原證21至23)之LINE對話紀錄， 仍係在討論「被告購屋時之代書費用及枕頭裡的1萬元(原告稱緊急備用金)」，亦無討論有關房租、貸款之問題或積欠債務總額達2,001,544元之情形.至雙方於113年5月31日及9月19日之LINE對話紀錄，均係被告告知已償還代書費用10萬元及緊急備用金1萬元，亦無如原告所稱被告承認積欠原告包含繳納房租、貸款在內情形。 　㈤而雙方於113年9月22日、9月23日之LINE對話紀錄，始係原告 首次表示要向被告追討過去交往期間所餽贈之房租及貸款金額464,044元，也與起訴所主張之金額821,544元不同，足徵雙方間從未就房租及貸款部分有所討論或進行會算之情形，況原告提出此要求，實係因原告見被告於匯款單據上註明「結清」字樣，不甘被告要斷絕雙方間往來關係而另行提出，但被告並無承認或同意返還原告此部分返還之要求，蓋該部分實屬雙方交往期間原告對被告之餽贈。 　㈥綜上所述，被告確有向原告借款118萬元，用於支付房屋頭期 款及給付代書費用與緊急備用金，並均已償還完畢，但並無如原告所稱「向原告口頭借款」、「承認向原告借款墊付房租及貸款」等情形，原告所舉之證據亦無從證明原告上開起訴主張之內容，純係原告移花接木，自我想像之「口頭借款」與「承認債務」之狀況，原告依返還借款為由訴請被告償還餽贈之金額821,544元，既未能舉證以實其說，自屬無理由等語。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造前自108年至112年間為男女朋友關係，後二人分手。 　㈡原告所主張為被告支付之房租及信貸金額共計821,544元部分 ，被告不爭執。 　㈢被告曾因購買房屋及緊急備用金一事，向原告先後借款118萬 元，業已清償。 　㈣原告提出兩造間之LINE對話紀錄，形式上確屬真實。 五、本件爭點及本院之判斷： 　㈠本件原告主張受被告詐欺而撤銷意思表示，並依不當得利之 法律關係請求還款，有無理由？ 　　⒈本件原告主張被告明明有錢可以購買房屋，卻向原告假稱 無資力，誘使原告為其支出房租及清償信貸，乃屬感情詐欺，原告可撤銷贈與或借貸之意思表示云云；此為被告所否認。本院認為：本件兩造並不否認曾自108年間即開始交往，原告並曾於被告租屋處留宿，交往之期間長逾四年，且依兩造間之LINE對話紀錄觀之，兩造對於彼此間的關係，頗有互相關懷、互相抱怨的對話內容，衡諸常情，可認兩造間應有實質上之感情連繫。男女交往本來就有種種考量，從個性、長相、年紀、能力、資力、身分地位乃至國籍，都是男女決定是否要交往之合理動機，就算是出於愛慕虛榮、攀龍附鳯的心態，但只要確有實際交往的事實，即難認係屬民法上之詐欺行為。本件兩造間之男女交往關係，雖終至分手的結果，然以上述事證而言，尚難認被告係出於詐欺取財或得利之意思，假意與原告交往，並詐騙原告支出財物，至於交付財物之原因是贈與或借貨，詳後述。是原告主張其可依民法第92條第1項前段撤銷受詐欺之意思表示云云，尚難採認。 　　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。本件原告主張其本人並無租屋或信用貸款，卻受被告詐欺而支出共計821,544元，被告屬無法律上原因，受有不必支出房租及清償信用貸款之利益共計821,544元，致原告受有損害，故原告得依不當得利之法律關係請求被告返還上開款項云云；此亦為被告所否認。本院認為：本件原告係基於兩造間男女交往為基礎，而應被告之請求，為其支出房租及清償信用貸款，兩造間之關係，若非借貸、即屬出於男女交往期間之贈與，端視兩造間所合致之意思表示為何者（詳後述），故被告取得該821,544元，並非無法律上之原因，故原告主張得依不當得利請求被告返還上開款項云云，尚乏所據。 　㈡本件原告為被告支出房租、信貸之支出，兩造間之法律關係 究屬借貸契約或贈與？ 　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院98年台上字第1925號、96年台上字第286號判決意旨參照）。本件兩造就爭執款項究屬成立借貸契約或贈與契約有所爭執，且未成立正式書面，本院自應依各該款項之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷，合先敘明。 　　⒉就原告為被告支付房租部分（即附表編號1至26部分）：原 告主張此部分係被告向原告借錢付房租，被告則辯稱是原告基於男女交往願意幫忙她租房子，乃屬男女朋友間之贈與。就此爭點，本院判斷如下： 　　　⑴本件若屬被告向原告借款繳納房租，衡諸常情，應係被 告於交租時，發生資金週轉不足之情況，故向原告借款 支應。若然，則被告應不致於發生每期房租都資金不足 ，且均屬全額不足，需要全額向原告借貸之情況。再者 ，若被告係因一時無資金而向原告借款繳納房租，則既 有借款存在，即應有還款之行為，然兩造並不爭執於交 往期間，被告從未返還上述房租之款項予原告，原告亦 從未催告被告返還房租之借款。甚且於兩造分手之後， 原告向被告催討購屋款項及備用金（即附表編號43-45 ，此部分並業經被告還款）後，亦曾於112年3月26日， 於LINE對話中羅列其為被告支出之房租金額，惟原告當 下並未要求被告返還，僅陳述「不要只記得你自己的付 出」；被告則回應：「所以傳這個給我是？要表達什麼 ？」（見本院卷第330-333頁）。嗣至113年9月間，原 告再催告被告還款時，亦僅稱「煩請之前借款、匯豐信 貸的金額，請於113年9月30日前處理完成。總計：4640 44元」（見本院卷第525頁），復未提及先前為被告支 出之房租亦屬兩造間之借款，要求被告返還。是以，依 原告係固定按月為被告支付房租，從未請求被告返還， 且於分手後發生金錢糾紛時，明知有房租之支出，亦未 於提及房租時一併主張此係兩造間借款要求返還等情狀 來看，本件應以被告辯稱上開房租係屬原告基於男女交 往關係所為之贈與等情，較堪採信。 　　　⑵再者，依原告提出兩造間之LINE對話紀錄，被告要求原 告繳納房租之訊息內容略為：「要備註12月房租，李小 姐，13200。你截圖存起來哦」、「房租匯了沒？神經 病哦，答應房東10號，怎麼可以這樣，今天都11號了」 、「對耶，要幫我繳房租哦，今天最後一天」、「剛醒 來房租你有匯嗎？」（見本院卷第61-64頁）等情。依 此觀之，被告語氣顯然並非向原告商量借款，更像是基 於伴侶之身分撒嬌、提醒、催促原告不要忘了繳納房租 。由此益徵原告主張被告係向其借款繳納房租云云，尚 難遽予採認。 　　⒊就原告為被告清償信用貸款共計464,044元部分（即附表編 號27至42部分）：原告主張此部分係被告無力清償信貸故向其借貸，被告則辯稱是原告基於男女交往願意幫忙她還信貸，乃屬因男女朋友間贈與之款項。就此爭點，本院判斷如下： 　　　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事 人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就借貸意思表 示合致及交付借款之事實，負舉證責任。再按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟 法第277條前段亦有明文，故如原告對所主張之事實已 有適當之證明，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證 。法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據 不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且 綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認 待證事實為真實者，亦無不可（最高法院109年台上字 第1556號判決意旨參照）。 　　　⑵本件兩造並不爭執被告向匯豐商業銀行信用貸款之清償 ，共由原告代為支付共計464,044元（即附表編號27至4 2部分）。然兩造就此部分金額究屬消費借貸或贈與， 有所爭執。因兩造就上述金額之法律關係為何，並未訂 立書面，亦無見證之人，自僅能依據間接證據證明間接 事實，綜合間接事實後，以論理法則及經驗法則，推認 兩造之主張以何人較可採信。而依原告所提出兩造所不 爭執之LINE對話紀錄，關於兩造間金錢糾紛之對話，主 要是在談論原告為被告支出購屋價款（含手續費）等事 宜之數額及還款事宜，固非如原告所稱被告已經在對話 中就全部借款200餘萬元為債務承認。然而，於112年4 月6日兩造談論購屋款項還款事宜時，原告有傳送訊息 ：「沒關係，那就7萬。還有幫你還信貸的錢，也算一 算。明天我會找出匯款單。」被告則答覆：「隨便你， 你高興就好。」（見本院卷第363頁），可見被告當時 並未否認原告幫其所清還之信貸為借款，或即時澄清此 部分信貸款項乃屬贈與而不必返還。再者，被告於112 年4月10日匯款予原告後，曾傳送訊息予原告略以：「 看不懂嗎？107全部還你了，沒有在欠你了。」原告則 回應：「看不懂、真不懂」等語（見本院卷第458-459 頁），足見被告雖曾經表示還畢購屋款項之後已經不再 欠原告錢一事，原告當下即表否認。又於113年9月19日 ，被告傳送存款單影像一紙予原告，並表示：「已匯款 ，麻煩查收，謝謝。」原告旋於同年月22日回傳訊息略 以：「你無摺存款清單上，備註結清。你我之間的債務 ，應還沒有結清吧。煩請之前借款、匯豐信貸的金額， 請於113年09月30日處理完成。總計：464044元」，並 傳送計算表及匯款單予被告，並稱：「別讓我對你的薪 水、房屋執行假處分、假扣押」（見本院496-510頁） 。被告於收受上開訊息後，並未明確否認，僅於次日回 覆「之前匯款5萬。這次6萬。11萬全部還給你，你不會 忘記了」「有什麼直接說，你說了那麼多，誰知道你在 說什麼」（見本院卷第511頁）；嗣原告回覆：「昨天 中午傳的訊息，我再傳一次給你」，並將前述為被告償 還信貸之資料再次傳送予被告（見本院卷第512-525頁 ），被告即未回應，並無即時向原告表明此部分金額係 屬贈與，毋庸返還之意思。本院依上開事證來看，本件 原告於兩造分手後，已多次明確表明請求被告返還為其 償還匯豐銀行信用貸款之意思，並且傳送手寫的明細表 及銀行的帳務紀錄多達十餘紙，可謂已就請求返還此部 分借款之原因事實、款項細目及相關證明文件為清楚詳 細之傳達，被告自無由諉稱不知、事實不明或無法理解 。而被告於受原告前開請求返還借款之意思表示後，並 未正面予以否認，指出此部分金額係屬男女交往之贈與 ，至多僅稱「誰知道你在說什麼」云云，此一顧左右而 言他之閃避態度，為被告未積極否認此部分借款之間接 事實，衡諸社會上一般人受他人無理還款請求時多會即 時加以澄清並爭執之常情，足以推認被告就此部分款項 於本訴訟中所為之抗辯較難採信。故本院審酌前開事證 ，認就此部分之爭執，應以原告之主張較為可採。 　　⒋綜上，本院認定原告為被告支出之房租部分，應屬男女交 往時所為之贈與；而原告為被告清償前述信用貸款464,044元部分，則屬被告向原告所為之消費借貸，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告返還之。 六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告並未約定借款期限，是原告自得定一個月以上期限催告返還，又原告至遲已於113年9月19日以傳送LINE訊息催告還款，詳見前述。則本件原告依借貸契約請求被告返還借款464,044元，係以支付金錢為標的，且此給付義務未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，則原告請求被告給付上述金額時併請求起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語，自屬於法有據。 七、綜上所述，本件原告請求被告給付464,044元，及自113年10 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部分，因命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，被告聲請部分則核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒 附表：（原告交付款項予被告之紀錄）