侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3127號 原 告 藍正桂 被 告 吳柏宏 廖宗祥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭於民國113年8月2日以113年度附民字第84 3號裁定移送前來，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 被告吳柏宏、廖宗祥應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟元，及 自民國一一三年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告吳柏宏、廖宗祥（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）79萬2,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）。嗣於民國113年12月26日當庭變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告11萬3,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見金卷第51頁，下稱如上開訴之聲明）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件廖宗祥經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：吳柏宏（通訊軟體Telegram暱稱「烤秋勤」）、 廖宗祥（Telegram暱稱「小八」）於112年11月底某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「大屌燒」、「小魚2.0」等3人以上共同組成以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），吳柏宏於本案詐欺集團內擔任車手，負責提領詐欺所得贓款，廖宗祥則擔任第一層收水，負責向吳柏宏收取款項後，轉交予「大屌燒」。吳柏宏、廖宗祥與本案詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內不詳成員，使原告於112年8月31日，與通訊軟體暱稱LINE「阿慈」之人加為好友後，依其指示加入投資群組並註冊「虎躍國際」APP操作操作投資，致原告信以為真而陷於錯誤，遂依指示於112年12月22日9時26分匯款10萬元、1萬3,000元，合計11萬3,000元至詐騙集團成員控制之人頭金融帳戶（第一商業銀行，帳號：00000000000號，下稱系爭帳戶）。復由廖宗祥於不詳時、地向「大屌燒」取得系爭帳戶之提款卡及密碼後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳柏宏，由吳柏宏於112年12月22日上午10時許至新北市○○區○○路000號（統一超商民族門市）自系爭帳戶提領合計10萬元、於同年月23日上午8時43分許至新北市○○區○○路000號（板橋國慶郵局）自系爭帳戶提領1萬3,000元之款項後，回到車上將款項交予廖宗祥，再由廖宗祥於不詳時、地將款項交予「大屌燒」，以此方式藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得；而被告上開提領款項、轉交予上游負責收款之其他成員等行為，業經本院113年度金訴字第450號刑事判決認定一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（想像競合後論以三人以上共同詐欺取財罪）而各判處有期徒刑1年4月（下稱另案），原告自得請求被告連帶賠償11萬3,000元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如上開訴之聲明。 二、被告各以： 　㈠吳柏宏於言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求，而為認諾 之聲明。 　㈡廖宗祥已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查本件原告依共同權行為之法律關係請求被告連帶給付11萬3,000元，經吳柏宏於言詞辯論時當庭認諾（見金卷第51、52頁），依上開說明，就吳柏宏部分自應本於認諾為其敗訴之判決。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業經本院調閱另案電子卷證核閱無誤，並有另案判決書附卷可參（見金卷第13至31頁），業經本院依職權調閱另案電子卷證核閱無誤，而廖宗祥已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗，堪信原告之主張為真實。是以，廖宗祥基於詐欺取財之故意，夥同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔，致原告受騙後匯款11萬3,000元至系爭帳戶，復經由吳柏宏提領，將原告所匯款項均交予廖宗祥，廖宗祥再將款項轉交予上游負責收款之其他成員之行為，致原告受有前揭損失，已然遂行共同詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯行，則被告主觀上既有詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財及洗錢之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償11萬3,000元，洵屬有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為5％。民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，且係以支付金錢為標的，則原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本翌日起即113年4月9日（見附民卷第49、51頁）起算之法定遲延利息。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。復按本於被告認諾所為之判決；所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款、第5款定有明文。本件既係本於吳柏宏認諾所為之判決、且所命給付之金額未超過50萬元，爰依職權宣告假執行，附此敘明。 五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊