清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3157號 原 告 官嘉珍 被 告 陳膺涵 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　 主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）239萬元，及其中193萬元自 民國113年3月22日起、36萬元自110年3月15日起、10萬元自110年4月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔88％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項於原告以80萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告以239萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於109年12月8日向原告借款220萬元，於109 年12月15日向原告借款50萬元，於110年1月5日向原告借款10萬元，詎被告僅清償9萬元，尚積欠原告271萬元（計算式：220萬元＋50萬元＋10萬元－9萬元＝271萬元），迭經催討，未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告應給付原告271萬元，及自109年12月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告借款給被告的金額只有187萬元，我不只還 給原告9萬元，我還有以匯款清償數筆10萬元、5萬元不等之款項，我是匯到原告的郵局跟銀行等語，聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　　原告主張兩造間存在消費借貸關係，借據均為被告所親自簽 名，為被告所不爭執，然被告否認尚欠積欠原告債務達271萬元，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠兩造間成立之消費借貸金額為何？㈡原告依消費借貸之法律關係請求被告給付271萬元及法定遲延利息，有無理由？茲論述如下： 　㈠兩造間成立消費借貸之金額為248萬元： 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號、110年度台上字第2210號判決意旨參照）。 　⒉查原告主張被告於109年12月8日向其借款160萬元及60萬元， 並提出借據、LINE對話紀錄、匯款單及存摺明細紀錄等件為憑（見臺灣新竹地方法院113年度司促字第753號卷第17頁、第23頁、第25至27頁，下稱竹院司促卷），上開借據固記載借款金額分別為160萬元及60萬元，但原告實際僅匯款133萬元及交付現金60萬元，有上開證據可稽，其中27萬元之差額係預扣之利息，亦為原告自承不諱（見本院卷第27頁），是依前段說明，27萬元部分既未實際交付被告，自不成立金錢借貸關係，故兩造於109年12月8日僅成立193萬元（計算式：133萬元＋60萬元＝193萬元）之消費借貸關係。 　⒊原告復主張被告於109年12月15日向其借款50萬元，固提出借 據、匯款單及存摺明細紀錄等件為憑（見竹院司促卷第19頁、第25至27頁），然原告實際僅匯款45萬元，有前揭事證可稽，且原告亦自承其中5萬元之差額係預扣之利息（見本院卷第27頁），是依前揭說明，兩造於109年12月15日僅就已交付之45萬元成立消費借貸關係。 　⒋原告主張被告於110年1月5日向其借款10萬元，有借據及存款 人收執聯等件在卷可憑（見竹院司促卷第21、27頁），且有被告郵局帳戶之交易明細在卷可佐（見竹院訴字卷第79頁），堪信原告此部分主張為真。 　⒌綜上所述，兩造間成立消費借貸之金額應為248萬元（計算式 ：193萬元＋45萬元＋10萬元＝248萬元），堪以認定。原告主張被告總借款金額為280萬元，尚有誤認。 　㈡原告得請求被告給付之金額及利息，分別說明如下： 　⒈按被告抗辯債權因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負 舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規定自明（最高法院105年度台上字第1993號判決意旨參照）。又對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條分別定有明文。 　⒉查本件兩造間僅就原告有實際交付之248萬元成立消費借貸關 係，已如前所述，而原告自承被告已經清償9萬元本金，則為被告所不爭執，是此部分事實，應堪認定，是被告積欠原告之款項尚餘239萬元（計算式：248萬元－9萬元＝239萬元），堪以認定。至於被告辯稱其不只還給原告9萬元，已經還數筆10萬元、5萬元不等之款項，是匯到原告的郵局跟銀行，剩餘欠款僅有187萬元云云，並未提出任何證據以實其說，且為原告所否認，自難採信為真。 　⒊又兩造就109年12月8日之借款並未約定償還日期，就109年12 月15日及110年1月5日之借款，則分別約定於3個月後還款，此有借據3紙在卷可佐（見竹院司促卷第17至21頁），而被告就上開數宗債務清償9萬元，並不足清償其全部債額，亦未指定其應抵充之債務，依民法第321條、第322條規定，應儘先以先到期之109年12月15日之45萬元債務為抵充，故109年12月15日之借款於抵充後為36萬元（計算式：45萬元－9萬元＝36萬元），應以敘明。 　⒋按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，第229條第1項、第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之239萬元消費借貸返還請求權，其中193萬元係屬於未定給付期限之金錢債權，原告請求自支付命令送達之翌日即113年3月22日起（見竹院司促卷第59頁送達證書，民事支付命令聲請狀繕本於113年3月11日以寄存送達方式送達，依法自寄存之日起經10日即113年3月21日發生送達效力）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由；至於109年12月15日借款之36萬元部分，應自期限屆滿時即110年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息；而110年1月5日借款之10萬元部分，則自期限屆滿時即110年4月5日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息。原告逾此範圍之請求，即非有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。 五、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請假執行及免為假 執行之宣告，於原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸逐一再加論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安