侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3277號 原 告 張妍柔 訴訟代理人 黃國誠律師 上列原告與被告朱憶玲等人間請求侵權行為損害賠償事件，本院 裁定如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節 之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書亦有明定。 二、查本件原告起訴請求侵權行為損害賠償，未據繳納裁判費， 前經本院於民國113年10月1日以113年度補字第1946號裁定命原告於5日內補繳第一審裁判費新臺幣11,179元，而該裁定已於同年10月11日送達原告，有送達證書附卷可稽，原告逾期迄今未補繳裁判費，有本院收文資料查詢清單、民事科查詢簡答表及答詢表存卷為憑，其訴自非合法，應予駁回。 三、原告雖具狀稱：其為受詐騙集團組織分工實施刑法第339條 之4三人以上加重詐欺取財犯罪之被害人，被告數人對原告構成共同侵權行為事實無疑，為兼顧被害人救濟時所產生經濟上負擔或司法程序障礙，實有特別保護之必要，原告應依詐欺犯罪危害防制條例第54條規定暫免徵裁判費等語。然查，原告對被告朱憶玲及林明鈺提出詐欺等罪告訴，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第47、4894號為不起訴處分，是被告朱憶玲、林明鈺已難謂為詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項所稱「依法應負賠償責任之人」；另被告「甲○○」及「乙○○」之姓名、年籍及居住地址尚不明確，其等具體行為事實及是否構成犯罪也屬不明，亦難論屬「依法應負賠償責任之人」。從而，本件原告主張應依前揭規定暫免繳納訴訟費用，難論有據，附此敘明。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安