侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3303號 上 訴 人 即 原 告 廖宇薇 訴訟代理人 包盛顥律師 被 上訴人 即 被 告 蘇乃晸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院114 年2月27日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、按提起第二審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補 正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之程序，為民事訴訟法施行法第9條所明定。蓋當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，就上訴應具備之法定程式，為其訴訟代理人所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙，亦無礙於憲法對於人民平等權之保障。是於上訴人有委任律師為訴訟代理人之情形，第一審法院得不行定期間命上訴人補繳裁判費之程序，逕行駁回其上訴（最高法院110年度台抗字第692號號裁定意旨參照）。 二、本件上訴人於第一審起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同 ）80萬元及法定遲延利息，經本院於民國114年2月27日判決駁回其訴，上訴人於114年3月22日具狀聲明不服，上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人80萬元及法定遲延利息。並委任包盛顥律師為訴訟代理人，有民事上訴狀暨所附民事委任書可證。上訴人提起第二審上訴聲明求為判決之金額，與起訴之聲明相同，訴訟標的金額明確，本即無庸法院核定，且於第一審亦委任包盛顥律師為訴訟代理人（第一審委任狀見本院卷第29頁），已足知悉應繳納之第二審裁判費，毋庸法院另行調查證據以核定訴訟標的之價額，即應遵循法定程式預納第二審裁判費，此為具備訴訟法專業之訴訟代理人所得知悉。且本件第一審判決正本教示欄已載明：「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。」，已保障當事人之訴訟權，避免委任律師提起上訴時疏未注意。惟上訴人至今仍未繳納第二審裁判費，有本院民事科查詢簡答表及答詢表可證。則依上說明，本院得不行命其補正之程序，逕予駁回。 三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒