侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3339號 原 告 周家瑋 被 告 梁國強 梁永堅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣雲林地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。是以共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之共同特別審判籍適用時，方有其適用之餘地。如有共同之特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定，而應由該共同特別審判籍所在地之法院管轄。再按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條定有明文。又民事訴訟法第15條第1項所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之；管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，最高法院56年台抗字第369號、65年台抗字第162號著有判例闡釋甚明。 二、經查，本件原告因侵權行為損害賠償事件，曾聲請對被告梁 國強、梁永堅(以下單一被告逕稱其名，合稱被告)發支付命令（本院113年度司促字第24264號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。次查，梁國強住所地在新北市中和區；梁永堅住所地在台北市內湖區等情，業據本院依職權查詢戶役政資訊網站個人戶籍資料附卷可稽(本院113年度司促字第24264號卷《下稱司促卷》第85頁、第87頁)。足見被告住所不在同一法院管轄區域內，而有民事訴訟法第20條前段規定之情事。又本件原告係本於侵權行為法律關係提起本件訴訟，主張其遭被告詐欺而分別於105年5月18日、106年5月8日至國泰世華商業銀行斗六分行匯款美金5萬元、3萬元，投資HCB TRUST公司所發行之基金商品等語，業據其提出國泰世華銀行外匯匯款申請書為證(司促卷第23至25頁)。是以，依原告所主張之事實，本件侵權行為地為雲林縣斗六市，依民事訴訟法第15條規定，得由侵權行為地之法院即臺灣雲林地方法院管轄，核屬民事訴訟法第20條但書規定所指之共同管轄法院，揆諸前揭說明，本件自無民事訴訟法第20條前段各該被告之住所地法院俱有管轄權規定之適用，應由共同管轄法院即侵權行為地法院之臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向本院起訴，顯係違誤，本院爰依職權將本件移送於有管轄權之法院即臺灣雲林地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和