侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3343號 原 告 劉兆軒 被 告 許明傑 上列當事人間因被告洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事 訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度審附民字 第2982號裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一四年二月十二日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠由不知名人士自民國111年10月底某時起，以LINE傳送不實之 網路投資訊息予原告，向原告施行詐術，要求原告依序匯款新臺幣（下同）200萬元至被告所有之中國信託商業銀行重陽分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行）內，原告匯款後，上開款項旋即遭轉帳至其他帳戶。被告以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在，造成原告受有損害。 　㈡被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將其所申 辦中信銀行帳戶之存摺及提款卡（含密碼）等資料，提供交與真實姓名不詳之詐騙集團成員使用，容任其向原告施行詐術，使原告陷入錯誤，進而受有200萬元損害之行為，犯刑法第339條第l項幫助詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第l項之洗錢等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（起訴狀誤載為臺灣彰化地方檢察署）起訴，認被告協助詐騙集團詐騙原告200萬元，依民法第184條第1項前段、第185條規定，被告之幫助詐騙行為，顯然違反保護他人之法律，屬不法侵害原告權利之行為，並致原告受有200萬元之財產上損害，自應就原告所受損害金額200萬元，負賠償責任，則原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害200萬元，即屬有據，應予准許等語。 　㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告稱對於原告主張之事實即本院刑事庭112年度審金訴字 第2928號判決認定之犯罪事實，無意見；對於原告依民法侵權行為規定請求損害賠償，亦無意見；並稱同意原告之請求等語。 三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例可資參照）。經查，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付如主文所示之金額及遲延利息，既為被告於本院114年2月11日言詞辯論時表示承認原告主張之訴訟標的及請求之金額，而為認諾在案，揆諸前揭說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200萬元 ，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年2月12日（見本院訴字卷第79頁言詞辯論筆錄）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。 五、末按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行， 民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，參酌上開說明，爰依職權宣告假執行。 六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第1款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒