侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3422號 原 告 李勝斌 被 告 談智浩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審附民字第1590號），經本院刑事庭裁定移送 前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬5,100元，及自民國113 年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、本判決得假執行；但被告如以6萬5,100元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告提起本件訴訟，原聲明第1項：被告應給付原告360萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣變更聲明第1項金額為：被告應給付原告6萬5,100元等語（見本院卷第29頁），核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於112年10月間，加入由真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「路遠」及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，擔任收取詐欺款項之車手，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳重銘」之詐欺集團成員，於112年10月24日之某時許，向原告佯稱可投資獲利等語，使原告陷於錯誤，於112年10月24日13時39分許，在新北市○○區○○街000巷0號2樓，將6萬5,100元交付予被告，被告再交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，原告因而受有損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告6萬5,100元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查本件被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告擔任取款車手及洗錢等工作，嗣由詐騙集團不詳成員以前揭詐術使原告陷於錯誤，依指示於前揭時間、地點，交付6萬5,100元交付予被告，再由被告轉交上游，致原告受有損害，被告並因此被判處罪刑在案，有本院113年度審金訴字第1371號刑事判決附卷可證（見本院卷一第13至20頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，且被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償6萬5,100元損害，即屬有據。 　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日起(見附民卷第5頁，起訴狀繕本係被告於113年6月27日親自簽收)至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付6萬5,100元，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等節，為有理由，應予准許。 四、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價 額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告部分則宣告於預供擔保後，得免為假執行。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為確定訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安