侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3424號 原 告 鄭金英 訴訟代理人 簡大易律師(法扶) 被 告 李柏毅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自民國113年12月 21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以10萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告 如以100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查原告主張其於新北市樹林區交付被詐欺之款項新臺幣(下同)100萬元予被告，因而受有損害，是本件侵權行為地為新北市樹林區，屬本院管轄區域，本院自有管轄權，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年11月間，加入由通訊軟體Telegram(下稱Tel egram)暱稱「金銀財寶」等真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)，擔任取款之車手工作，而與系爭詐欺集團成員共同基於詐欺故意，為下列行為。 　㈡先由系爭詐欺集團之年籍姓名不詳成員，於112年11月13日前 某時許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「林思語」、「永源營業員」，冒充投資專家誘使原告聯繫，向原告佯稱不實投資訊息，佯稱：可下載永源APP投資股票獲利，投資款項會派人前往收取云云，致原告陷於錯誤，同意依系爭詐欺集團成員指示之下述時間、地點交付現款。 　㈢再由被告依Telegram暱稱「金銀財寶」之指示，自行至超商 列印偽造之永源投資股份有限公司(下稱永源公司)工作證、商業操作合約書、委託操作資金保管單後，於112年11月13日16時30分許，在新北市○○區○○路○段00號統一便利商店山佳門市，向原告出示上開工作證，假冒永源公司外派專員「張律緯」名義，向原告收取100萬元，並在委託操作資金保管單上偽簽「張律緯」之簽名後，連同商業操作合約書交付予原告收執，以作為向原告收得投資款之依據，致原告陷於錯誤，當場交付現金100萬元予被告。 　㈣被告再依系爭詐欺集團之不詳成員指示，將上開款項攜往指 定地點置放，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，被告上揭行為致原告受有100萬元之損害，且經臺灣新北地方檢察署(下稱新北檢)檢察官提起公訴(案號：113年度偵字第27619號)後，由鈞院以113年度審金訴字第2657號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。 　　並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：確實是我跟原告收錢，但我沒有在網路上騙原告 ，我是在不知情的情況下擔任車手，向原告取款時我不知道是詐騙集團，我也沒有賺到原告給我的錢等語置辯。 　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判 決，願提供擔保准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張於112年11月13日前某時許，受系爭詐欺集團成員 以LINE暱稱「林思語」、「永源營業員」以不實投資訊息所騙而陷於錯誤，依指示於112年11月13日16時30分許，在新北市○○區○○路○段00號統一便利商店山佳門市，於被告出示永源公司工作證，委託操作資金保管單、商業操作合約書後，交付現金100萬元予被告等情，有新北檢113年度偵字第27619號起訴書、本院113年度審金訴字第2657號刑事判決、取款憑條在卷可參（見本院卷第13頁至第17頁、第41頁至第53頁），並有原告之警詢筆錄、被告之警詢偵訊筆錄、LINE對話紀錄、交付款項照片、被告出示工作證之照片、商業操作合約書及委託操作資金保管單、通話紀錄等件在卷可參(見偵卷第5頁至第9頁、第54頁至第95頁、第103頁至第106頁)，並為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告於112年11月間，加入系爭詐欺集團擔任取款之車手工作，與系爭詐欺集團的其他成員共同為故意之詐欺侵權行為，故應賠償原告100萬元等節，則為被告所否認並以前詞置辯，經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、後段及第2項本文分別定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。 　㈡被告辯稱沒有在網路上騙原告，是在不知情的情況下擔任車 手，向原告取款時不知道是詐騙集團等語。惟觀諸現今詐欺集團之分工細緻，利用「面試官」藉由形式上拍攝身分證件之面試方式以達實質吸收共犯之目的，推由「取簿手」領取收受贓款之人頭帳戶以轉交「車手」，再由「車手」提取現金後交由「收水」層層轉交之犯罪手段，時有所聞，其目的在於隱匿不法金流之去向或來源，並使偵查機關難以追查，具備一般智識程度、常識之人，對此當可知悉。又詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人，當可預見此類職缺之工作內容有高度風險而涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司或商業，僅憑網路或電話交談即逕指派工作予新進員工，且工作內容均係前往超商取領金融帳戶供他人使用、依指示向他人收取來源不明之款項並持往不特定場所轉交，明顯已偏離應徵工作之常情，則求職者就該公司或商業實為從事詐欺之分工型犯罪組織，難認無合理之預見。從而，具備一般智識及經驗之人，按徵求工作內容已可預見可能涉有詐欺、洗錢，且為組織型態犯罪，為貪圖報酬而仍參與其中（接受聘僱），翻拍他人身分證件以面試應徵者、前往超商領取金融帳戶提供他人使用，乃至參與代為轉交來源不明款項之工作，可認其對於自己利益（獲取薪資報酬）之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，具有與詐欺集團一同實行詐騙並侵害他人財產權之故意。查被告於警詢及偵查中供稱接到來電詢問是否要工作，對方有交付一個工作機，是對方打電話給被告要伊前往住家對面附近公園的公廁裡拿的(見偵卷第8頁)，而交付予被害人的收據及出示的工作證則是工作機裡Telegram暱稱「金銀財寶」傳送檔案，由伊自行到超商影印(見偵卷第8頁、第105頁)，另工作證上的名字是別人的名字，收據簽名也是簽別人的名字(見偵卷第8頁、第105頁)。此外，被告向被害人所收取的款項，是依Telegram暱稱「金銀財寶」的指示，「走到附近公園或路旁，放在他指示的地點」，「通常是公園、公廁，藏在他講地點，例如長椅的下面或公廁裡面」，放好後即離開，會有其他同事過來收(見偵卷第8頁、第105頁)等語，可見被告遭指派之工作內容已偏離社會常情，且由被告自陳其並無任何投資理財之專業，又可獲得月薪5至7萬元明顯不符一般行情之薪水，再被告為高職畢業並曾從事餐飲相關工作，並非毫無社會經驗之人，實難認為被告對於前揭詐欺集團之分工模式毫不知情，且被告於刑事案件偵查及審理中均坦承加重詐欺、洗錢等犯行(見偵卷第106頁，本院卷第56頁)，與前揭辯解並不一致，又被告並未提出證據證明其所辯為真，足認被告抗辯其不知從事詐欺犯罪行為等語應為臨訟杜撰，不足採信。 　㈢而被告上開犯行經新北檢檢察官起訴後，業經本院刑事庭以1 13年度審金訴字第2657號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，有本院113年度審金訴字第2657號刑事判決(見本院卷第55至65頁)在卷可稽，並經本院依職權調取刑事電子卷證核閱無誤，是認原告主張之上開事實，堪信為真。 　㈣是故，被告與系爭詐欺集團成員基於共同詐欺故意，分工由 被告向原告收取遭詐騙款項100萬元，被告上開故意行為與原告受損害間有相當因果關係。是依前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元，即屬有據。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月21日(見本院卷第37頁)起算之法定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自113年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　 月 　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄