侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3599號 原 告 林献修 被 告 許哲翔 上列原告因被告傷害案件提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損 害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度附民 字第1053號，刑事案號：113年度易字第609號），本院於民國11 4年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣1萬0,655元，及自民國113年5月19日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬2,015元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊係新北市○○區○○○○○○街00○0號工廠之經營者， 被告係俊英街39之1號工廠之經營者，兩造為鄰居。兩造於民國112年7月4日上午7時23分許，在俊英街39之1號前，因停車問題發生衝突。被告明知刺激性液體朝人體噴灑後，將致接觸該等噴霧之人之眼部、皮膚等部位受傷，仍持含有刺激性液體之噴霧罐朝原告持續噴灑，致伊受有雙側眼瞼及眼周區腐蝕傷、軀幹其他部位腐蝕傷、頭、臉及頸腐蝕傷等傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開行為，業經本院以113年度易字第609號判決認定犯傷害罪在案（下稱本件刑案）。被告侵害伊之身體、健康權，伊因而受有醫療費用新臺幣（下同）2,015元之財產上損害及非財產上損害（即慰撫金）60萬元，共計60萬2,015元，應由被告如數賠償。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告60萬2,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊固有持噴霧罐朝原告身體噴灑，但觀諸本件刑 案調取原告病歷資料、伊所提SGS美國檢驗科技股份有限公司檢驗報告，可知伊所持之噴霧罐內非屬劇毒除草劑，原告主張受有系爭傷勢並非伊噴灑行為所致。原告曾於109年9月10日、110年8月13日咆哮及攻擊伊，嗣於112年7月4日上午7時23分許又再次攻擊伊，並唆使員工無照駕駛堆高機阻擋住伊公司門口，使伊無法出入，伊遂基於正當防衛意思而持噴霧罐朝原告身體噴灑，以求自保。伊對本件刑案判決不服提起上訴，業由臺灣高等法院審理中（即114年度上易字第15號）等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： 　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、自由者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查： 　⒈原告主張被告於112年7月4日上午7時23分許，在俊英街39之1 號前，持噴霧罐朝原告身體噴灑等事實，為被告所不爭執（見本院卷第47頁、本院113年度易字第609號卷〈下稱刑事卷〉第85頁），自堪信屬實。又原告主張其受有系爭傷勢乙節，亦據提出仁愛醫院診斷證明書為憑（見本院113年度附民字第1053號卷〈下稱附民卷〉第15頁），並有本院刑事庭調取之仁愛醫院就醫病歷可稽（見刑事卷第101至121頁），當屬實在。審諸原告係於112年7月4日上午9時24分許至仁愛醫院急診，與本件侵權行為發生之時間點（即同日上午7時23分許）相距甚近，且依檢察官勘驗筆錄所載，被告朝原告身體噴灑後，原告以右手手臂阻擋眼睛（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54577號卷〈下稱偵查卷〉第129頁），可見系爭傷勢之位置（即軀幹、頭、臉、頸）與兩造之舉止動作相符，復核無違反常理或經驗法則之處，自堪認系爭傷勢係因本件侵權行為所造成之傷害。 　⒉被告雖辯稱其所持噴霧罐內噴霧僅會造成暫時性過敏云云， 並提出SGS美國檢驗科技股份有限公司檢驗報告為據（見偵查卷第66至92頁）。然被告自承其使用之噴霧罐已丟棄（見偵查卷第10頁反面），則其對原告噴灑之內容物是否與上開檢驗報告所載之成分完全相同，容有疑義，自不能以上開檢驗報告作為有利於被告之認定。被告雖再以正當防衛置辯。惟觀之本件刑案之偵審勘驗筆錄（含照片）可知，原告固先數次揮拳攻擊被告，然被告持噴霧罐噴灑時，雙方均站立，並無肢體拉扯糾纏，且畫面中右上方為巷弄，無障礙物，亦無不能離去之客觀情形（見刑事卷第130頁、偵查卷第129至132頁）。是從兩造肢體衝突之過程觀之，被告持噴霧罐朝原告噴灑時，原告已無繼續揮打被告之行為，且依當時客觀情狀，被告亦非無迴避可能性，足見被告之噴灑行為，實係報復反擊，而非正當防衛，所辯自無足取。 　⒊準此，被告於前揭時地持噴霧罐噴灑原告，致原告受有系爭 傷勢，故意侵害原告之身體、健康權。故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 　㈡茲就原告請求賠償之項目及數額分述如下： 　⒈財產上損害部分： 　　原告主張其受有系爭傷勢，於112年7月4日至仁愛醫院急診 ，支出醫療費用655元等情，業據提出仁愛醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（見附民卷第15至17頁），堪認屬本件侵權行為所生之損害範圍。又原告另主張其因左眼黃斑部皺摺，於112年8月1日至醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）眼科手術，並於112年8月2日、4日、10日、113年4月8日持續門診追蹤，支出醫療費用490元、870元等事實，固據提出亞東醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑（見附民卷第19至23頁）。惟原告之「左眼黃斑部皺摺」，係自106年至亞東醫院就診時即被診斷，無證據顯示為外傷所致，有亞東醫院112年10月6日亞病歷字第1121006026號函可稽（見偵查卷第128頁），難認與被告之噴灑行為有關，故亞東醫院醫療費用自非本件侵權行為所生之損害範圍。 　⒉非財產上損害部分： 　　按非財產損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告學歷為國中畢業，曾從事製造業，現已退休；被告學歷為二專畢業，現職為業務等節，業據其等陳明在卷（見本院卷第46頁）。復經本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院個資卷第11至31頁），據以審酌兩造之經濟狀況。上情均為兩造所不爭執（見本院卷第47頁）。又原告因本件侵權行為受有系爭傷勢，堪認受有精神痛苦。本院審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況、原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害60萬元，容有過高，應以1萬元為適當。 　⒊準此，原告因本件侵權行為所受損害為財產上損害（醫療費 用）655元及非財產上損害（慰撫金）1萬元，共計1萬2,015元【計算式：655＋10,000＝10,655】。逾此範圍之主張，難認有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月19日（見附民卷第25頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。 　㈣原告另依民法第184條第1項後段規定請求之部分，既經其陳 明係與民法第184條第1項前段規定屬選擇合併之關係（見本院卷第45頁），則就上開勝訴1萬0,655元本息部分，本院自無庸裁判；至逾1萬0,655元本息部分，本院已認定原告並無受有損害，縱依民法第184條第1項後段規定請求，亦無從獲致勝訴判決，均併此敘明之。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求被告給付1萬0,655元，及自113年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權 宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君