清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3685號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 鍾幸玲 被 告 張軒瑋即士宸實業社 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬柒仟捌佰捌拾肆元，及如附表 所示之利息、違約金。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣被告張軒瑋即士宸實業社於民國110年10月5日，邀同其餘 被告張軒瑋簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）300萬元限額內願連帶負全部償付之責任。 　㈡嗣被告張軒瑋即士宸實業社於110年10月6日向原告借款金額3 00萬元，其借款金額、餘欠金額、借款超訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等之計算方式均詳如附表所示。前開借款雖未屆期，惟被告張軒瑋即士宸實業社僅攤還部分本金1,192,116元，及繳付利息至如附表所示「最近付息日」止即未再依約履行，尚欠原告本金1,807,884元，及其所衍生之利息、違約金等未還，依渠等簽立之約定書第5條第1款約定：任何一宗債務不依約清償本金時，及第6條第1款約定：任何一宗債務不依約付息時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。原告據此要求被告張軒瑋即士宸實業社清償積欠之本金、利息及違約金等，詎未獲清償，迭經催討無效。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：不爭執原告主張事實，僅因伊生意經營狀況不佳 ，才未償還債務，希望可以以分期方式償還給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠本件原告主張之事實，業據提出保證書影本乙紙、約定書影 本4紙、借據影本2紙、放款客戶授信明細查詢單乙份、貸款逾期未繳通知函及其回執影本8紙、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單6紙、放款利率一覽表及代碼表乙份為證，且為被告所不爭執，自堪認定為真實。 　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，被告向原告借款，雖尚未屆期，惟自112年11月6日最後付息後即未再依約清償本息，依約定書第5條第1款、第6條第1款約定，視為全部到期，尚積欠本金1,807,884元及如附表所示之利息、違約金未清償，自應就前開債務負清償責任。至被告固抗辯經營狀況不佳、無法清償等語，惟有無資力僅係履行及清償能力之問題，債務人無資力非可作為拒絕給付之合法事由，況債務人對其應負之金錢給付義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，被告自不得以無資力為由，拒絕清償債務，併此敘明。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原 告1,807,884元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑