返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3706號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 王昆祈 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年3月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟伍佰參拾柒元，及自民國一 百零八年十二月十二日起至清償日止，按年利率百分之一二點八 四計算之利息。　　 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項 　 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告主張：被告前於民國96年12月12日向渣打國際商業銀行 （下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度新台幣(下同)62萬元，自翌日起每月1期，共分84期，利率第1期至第2期年息固定-2.5％，第3期至第84期按定儲利率指數1.15％加年息11.69％即12.84％計付利息，詎被告未履行繳款義務，尚積欠本金486,537元及利息拒不清償，依信用貸款約定書一般約定事項第3條規定，債務已視為全部到期，而渣打銀行已讓與上開債權予原告並通知被告後，幾經催討，被告迄未付款，為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告返還借款，並聲明：如主文第一項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之渣打銀行信用 貸款約定書1份、歷次渣打商銀定儲利率指數表1紙、債權讓與證明書1紙、公告報紙1份等件影本為證（見本院卷第13頁至第23頁），核無不合。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。從而，渣打銀行與被告間就本件借款既有如上約定，且被告未按期返還本息，渣打銀行並將前開債權讓與原告，則原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。 四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘