清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3711號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 李祐緯 被 告 門記股份有限公司 兼 法定代理人 徐紀瀚 被 告 徐騰瑜 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）51萬8,739元，及自民 國113年7月28日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息，暨自113年8月29日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。 二、被告應連帶給付原告2萬3,916元，及自113年11月28日起至 清償日止，按年息2.295％計算之利息，暨自113年12月29日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。 四、本判決第一項於原告以17萬元或等值之102年度甲類第3期中 央政府建設公債債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以51萬8,739元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行；但被告如以2萬3,916元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告門記股份有限公司（下稱門記公司）邀同被 告徐紀瀚及徐騰瑜為連帶保證人，於民國111年3月28日向原告借款100萬元，約定到期日為116年3月28日，約定依年金法按月本息攤還，利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.575％（現為2.295％），並約定有任何一宗債務不依約清償時，原告得將全部債務視為全部到期，且依契約約定，逾期在6個月以内者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分按約定利率20％計付違約金。被告自113年7月28日起即未依約還款，目前尚欠本金51萬8,739元、2萬3,916元及其利息、違約金未清償，爰本於消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，請求被告給付前述借款本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1、2項所示；願以102年度甲類第3期中央政府建設公債債票供擔保，請准宣告假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲 明或陳述。 三、原告主張之事實，業據其提出借據、增補契約、授信約定書 、連帶保證書、放款資料查詢單影本等件在卷為證，經查核相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告均自認上開事實，堪信原告之主張為真實。 四、綜上所述，原告主張依消費借貸、連帶保證法律關係請求如 主文第1、2項所示，即無不合，應予准許。 五、本判決主文第1項部分原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額或等值債券准許之。另判決主文第2項部分，因原告勝訴部分未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行，原告就此勝訴部分所為假執行之聲請，應視為僅促使法院發動其職權，爰依職權宣告假執行。又本院併依職權核定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安