清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3788號 原 告 吳秋恒 訴訟代理人 江岳陽律師 被 告 沈振東 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一一三年十月十 七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣壹佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：O 　㈠原告為被告之弟媳，被告為沈家長男，訴外人即原告配偶沈O 琪(已歿)為沈家次男，沈家大小對於被告所言均馬首是瞻，被告於民國107年2月間，以其投資股票資金短缺為由，屢屢向原告表示欲商借新臺幣(下同)150萬元周轉，並向原告承諾，因其精通買賣股票，頻繁進出股票市場即得以快速獲利回本，故其借款後至遲3個月便可還款予原告，毋庸擔心等語。鑒於借貸款項金額不低，原告猶豫再三，反覆與訴外人即沈家大姊鄧O淑悅、二姊沈O靚討論、詢問其等意見。彼時，訴外人即公公沈O雄(已歿)聽聞此事，亦積極向原告表示，其子即被告多年均擅長股票投資，獲利甚豐，只需貸與被告周轉數月必能悉數返還，此事不必擔心，如原告仍不放心亦可由其出面替其兒子擔保。 　㈡職是，原告礙於沈家家族情誼壓力，遂於107年3月間同意借 款150萬元予被告以供其股票資金周轉之用，原告並於107年3月26日依被告之指示，將貸與之消費借貸款項150萬元匯款至被告指定之訴外人林O惠名下之帳戶(元大銀行虎尾分行、帳號00000000000000號，下稱系爭帳戶)，並經被告查收無訛。詎料，被告於兩造消費借貸約定之還款期限(即107年6月底)屆至，卻遲未返還借款，斯時恰逢原告配偶沈O琪罹患胰臟癌，急需大額醫治之救命錢，經原告央求催請，被告仍百般推託、拒不返還，原告配偶亦不幸逝世，嗣被告於108年間原告甫辦畢沈O琪喪葬事宜後，當面交付10萬元現金予原告致意慰問，後於109年間除夕圍爐年夜飯席間，由被告配偶黃O月當面交付10萬元現金紅包予原告，以表被告近期仍無能力償還借貸款項之歉意，並維兩家親誼。姑不論上開兩筆10萬元共計20萬元給付之定性，是否均符合法律意義上之消費借貸款項清償，惟原告念及雙方親誼，猶寬認被告業已向原告清償上開20萬元款項，故於本件訴訟僅主張被告應返還130萬元消費借貸款項，且原告不欲另加計自107年迄今之任何借款利息命被告給付。 　㈢然原告雖已顧及沈家家族親誼而諸多忍讓，惟原告好言請求 被告還款時，均遭被告不斷藉詞推拖，告以：「我目前沒辦法還你」、「我現在連生活都有問題了，年底看看有沒有辦法還你一些」(請參見原證3號)、「可能要過年後」(請參見原證4號)、「還是沒辦法，過一陣子有錢我會通知你」(請參見原證5號)、「目前我真的沒有辦法還你」(請參見原證6號)、「我現在一毛也沒有」、「我以後再也不會與你聯絡了！」等語(請參見原證7號)，拒不返還，原告迫於無奈，爰依民法第478條向 鈞院訴請被告返還130萬元消費借貸款項等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣1,300,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、經查，原告所主張前揭事實，業據其提出107年3月26日原告 匯款150萬元消費借貸款項之匯款單據影本、111年9月7日、112年1月15日、112年2月19日、112年8月13日、14日、112年11月17日兩造LINE通訊軟體對話截圖數張等件為證(見調解卷第15頁、第19至29頁)，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條定有明文。次按所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判意旨可資參照）。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。經查本件原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，堪認原告之主張為真正，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付尚未清償之本金及利息，自屬有據。而查原告未能舉證證明本件借款約定清償期為107年6月底，故僅能認本件屬未定清償期且未約定遲延利息之消費借貸契約，又查原告於起訴前即已向被告催討清償系爭借款仍催討未果(見前開LINE對話紀錄)，應認系爭借款早於原告起訴前已屆清償期，是原告本於前述法律關係請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起（即113年10月17日，見調解卷第39頁）至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，自屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還尚未 清償之借款，自屬有據。從而，原告請求被告應給付1,300,000元，及自113年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行，併予敘明。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭