侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3796號 原 告 張喆彥 被 告 蔡宸榮 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事 附帶民事訴訟（113年度審附民字第2095號），經本院刑事庭移 送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）310萬元，及自民國113年9 月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以31萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告 如以310萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告自民國112年9月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「不倒」、「象牙」、「金好運」等人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐騙集團），並由被告擔任與受騙被害人面交收取詐騙款項（俗稱「面交車手」）之工作。 　㈡被告與系爭詐騙集團所屬成員間，共同基於詐欺之故意，先 由系爭詐騙集團不詳成員於112年8月起，透過通訊軟體LINE以暱稱「賴憲政」、「李秀玉」之名義聯繫原告，並提供鼎智股份有限公司(下稱鼎智公司)之網站連結供原告註冊帳號後登入操作，再向原告佯稱依指示儲值操作可以獲利云云，致原告陷於錯誤，而同意於112年10月6日15時許，在其當時位在新北市樹林區之住家，交付新臺幣(下同)310萬元投資金給鼎智公司外派專員。 　㈢嗣被告依「不倒」指示，前往上開面交地點，向原告出示由 被告所列印偽造之鼎智公司專員「黃智銘」工作證，以取信原告，並向原告取得310萬元，被告再交予原告偽造之鼎智公司112年10月6日現金收據1紙（其上蓋有由被告委請刻印業者偽刻之「鼎智投資」、「黃智銘」印章所生之印文，及被告偽簽之「黃智銘」之署名）。被告再將所收取現金310萬元拿至高鐵板橋站之廁所內放置，繼由系爭詐欺集團其他成員前往收取上開現金，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，被告則藉此賺取每單3,000元之報酬。 　㈣被告上開行為，經鈞院113年度審金訴字第1803號刑事判決認 定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月確定。是被告上開不法行為，侵害原告權利，並與原告所受損害間具因果關係，因此原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償310萬元及法定遲延利息等語。 　　並聲明：㈠如主文第一項所載。㈡原告願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項定有明文。 　㈡經查，原告主張之上開事實，有兩造於刑事案件偵審程序之 調查筆錄、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受(處)理案件證明單、新北市政府警察局樹林分局照片黏貼紀錄表、刑事準備程序筆錄、刑事簡式審判筆錄、鼎智公司現金收據、LINE對話紀錄等件附卷可參(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19116號偵卷第6頁至第28頁，本院113年度審金訴字第1803號刑事卷第37頁至第39頁、第43頁至第49頁，原告所提出之編號1、編號2卷)，且被告上開犯行，業經本院以113年度審金訴字第1803號刑事判決認定其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月確定，亦有該刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13頁至第24頁），復經本院調取刑事案件電子卷證核閱無訛。而被告就其所涉前揭犯罪事實，於上揭刑事案件偵審時亦坦承不諱，是認原告上開主張堪信為真，則原告依侵權行為法律關係，請求被告給付310萬元，即屬有據。 　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，依前述法條規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起，即自113年9月4日起（見附民卷第5頁），計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付 310萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰依 民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄