遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3862號 原 告 呂曾鴛鴦 訴訟代理人 呂昭正 被 告 吳志賢 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段00號房屋（下稱系爭 房屋）1樓如附圖所示部分騰空遷讓返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣（下同）8,291元，及自民國113年9 月1日起至遷讓系爭房屋1樓如附圖所示部分之日止，按月給付原告48,000元。 三、訴訟費用62,776元由被告負擔。 四、本判決於原告以2,077,000元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第一項為：被告應將系爭房屋1樓及後方倉庫騰空遷讓返還原告。嗣於民國114年2月6日、114年2月27日言詞辯論期日，將聲明第一項變更為：被告應將系爭房屋1樓如附圖所示部分騰空遷讓返還原告。其聲明之變更係基於同一基礎事實，依上述規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告訴之聲明為：㈠被告應將系爭房屋1樓如附圖所示部分騰 空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告8,291元，並自113年9月1日起至遷讓系爭房屋1樓如附圖所示部分之日止，按月給付原告48,000元。並主張略以： 　㈠原告委任訴訟代理人呂昭正於民國113年4月30日與被告簽訂 房屋租賃契約2份（下合稱系爭租約），約定由原告將系爭房屋1樓如附圖所示部分出租予被告，雙方約定租期為2年（即自113年5月l日起至114年4月30日止），系爭租約每月租金共計為48,000元（計算式：店面用28,000元＋倉庫用20,000元＝48,000元），電、瓦斯等費用均由被告自行負擔。因被告無力繼續承租，兩造協議系爭租約於113年7月31日終止，並給予被告1個月時間之搬遷騰空系爭房屋。詎料，被告未依約騰空搬遷並返還系爭房屋1樓如附圖所示部分，原告於113年9月5日以存證信函通知被告，系爭租約已於l13年7月31日終止及騰空返還等相關事宜，被告仍置之不理。 　㈡系爭租約既已於113年7月31日終止，被告未依約遷讓返還房 屋，已侵害原告之所有權，爰依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋1樓如附圖所示部分。 　㈢被告積欠113年7月至8月之電費共8,291元未繳納，由原告代 為清償，是原告依系爭租約之約定，請求被告返還積欠之電費8,291元。又兩造間租約租期屆滿後，被告仍繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，依不當得利之法律關係，被告應按月給付原告相當於租金之不當得利48,000元等語。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 五、本院得心證之理由： 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、Line對話紀錄、存證信函、台灣電力公司繳費憑證、系爭房屋配置圖、現場照片、遺留物品清冊等件為證（見本院卷第19至55、91至103頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。 　㈡原告請求被告遷讓返還系爭房屋1樓如附圖所示部分及相當於 租金之不當得利部分，本院認定如下： 　⒈按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項條前段定有明文。兩造間系爭租約之租期屆滿，被告已無占有系爭房屋之合法權源，原告主張依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，請求被告將系爭房屋1樓如附圖所示部分騰空遷讓返還，自屬可採。 　⒉又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年台上字第461號判決意旨參照）。本件被告於系爭租約終止後，未將其營業用品騰空，核其情狀，堪認仍屬繼續占有使用系爭房屋1樓如附圖所示部分。是原告主張被告無法律上之原因，占有系爭房屋1樓如附圖所示部分，受有相當於每月租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，自屬有理。本院參照先前兩造約定之租金數額，認本件應以每月48,000元計算相當於租金之不當得利為適當。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告自113年9月1日起至遷讓返還系爭房屋1樓如附圖所示部分之日止，按月給付原告相當於每月租金48,000元之不當得利，亦有理由，應併予准許。 　㈢原告請求被告給付積欠之電費8,291元部分： 　　本件被告向原告承租系爭房屋，未依約繳納電費，是原告依 系爭租約之約定，請求被告給付其代為清償之電費8,291元為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求判決如主文所 示，為有理由，應予准許。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定其 數額如主文第三項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳逸軒 附圖：本件請求返還範圍為承租倉庫及承租店面（含騎樓）部分