侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3916號 原 告 陳美麗 被 告 湯委恩 戴堃哲 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2130號） ，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年九 月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被 告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）1,425,000元（見本院113年度審附民字第2130號卷第5頁），嗣於本院審理中，變更上開請求為80萬元（見本院卷第65頁），經核原告所為請求金額之變動，係屬減縮其應受判決事項之聲明，於變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。 二、被告戴堃哲在法務部○○○○○○○執行中，經本院合法通知後， 以出庭意願調查表回覆不願意出庭(見本院卷第61頁)，是被告戴堃哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：原告自民國112年11月起，因受被告湯委恩 、戴堃哲(下合稱被告，分則逕稱其名)所屬之詐騙集團，故意以投資詐騙之方式，向原告佯稱得以下載「知微」APP之方式操作投資獲利，致原告陷於錯誤，而陸續以面交方式交付現金予被告，：㈠112年12月25日交付以假名「張子揚」擔任車手之湯委恩30萬元。㈡113年1月6日、同年月8日交付以假名「蔡正諺」擔任車手之戴堃哲30萬元及20萬元，再由被告交付蓋有「知微資本股份有限公司」印文之偽造收據，嗣被告收取上開款項後，即交予詐騙集團之其他成員，以此方式共同掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向，原告因而受有80萬元之損害等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟請求被告連帶賠償80萬元，並聲明：如主文第一項所示，且願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠湯委恩陳述略以： 　　願意自117年起分期付款賠償30萬元等語，資為抗辯。並為 答辯聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡戴堃哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。經查： 　⒈原告主張之上揭事實，業經本院刑事庭以113年度審金訴字第 2270號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢罪，並從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至21頁），復經本院調閱上開刑事案件電子卷證核閱無誤。而戴堃哲對於原告上開主張，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 　⒉被告湯委恩雖以前揭情詞置辯，並表明僅願就其收取之30萬 元與原告和解云云。惟查，民事上之共同侵權行為人間，並不以有意思聯絡為必要，若行為關聯共同，亦足以成立共同侵權行為。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。本件被告加入詐騙集團擔任車手，基於共同犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢罪之故意，分別向原告收取面交之款項，致原告受有80萬元之損失，是依前開規定，被告與詐騙集團之成員為共同侵權行為人，對於原告所受之上開財產損害，應連帶負損害賠償責任。 　⒊從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告就起訴書附表 所示之侵權行為連帶負損害賠償責任，洵屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件原告請求被告負侵權行為損害賠償，未約定履行期，且以給付金錢為標的，則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日（見本院113年度審附民字第2130號卷第13至15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，請求被告連帶給付80萬元，及自113年9月13日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告及被告湯委恩均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為 假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定尚無不合，茲依上開規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，分別酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告戴堃哲如欲供擔保得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項、第78條及第85條第2項規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　 許姿萍　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴 理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文