返還寄託物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第626號 原 告 王榮隆 訴訟代理人 郭德田律師 蔡佳融律師 被 告 黎秋永 訴訟代理人 張國權律師 複 代理人 吳珠鳳律師 上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國113年11月28日 言詞辯論終結，判決如下： 　　 主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造原為男女朋友關係，交往期間原告曾陸續將 計新臺幣（下同）386萬元（下稱系爭款項）交付給被告，使被告對於兩造感情富有安全感，又倘日後如有機會，亦可作為於我國購置不動產之用。詎被告未經原告同意，私自將系爭款項用於越南購置不動產，原告屢次催討，被告迄今猶未返還，爰依民法第602條第1項準用第478條規定，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告386萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。 二、被告則以：原告並未證明其於何時、何地有將系爭款項之所 有權移轉予被告，也未證明兩造間有合意成立系爭款項之寄託契約，被告從未承認有收受原告交付之系爭款項，也否認兩造間存在消費寄託關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免於假執行等語。 三、得心證之理由： 　㈠按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第602條第1項、第603條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號裁判要旨參照）。是以，原告對於自己主張之事實，應先負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分擔之原則。 　㈡查原告主張曾將系爭款項交付被告，與被告成立消費寄託關 係等節，既為被告所否認，依前段說明，自應由原告就此一事實負舉證責任。然觀諸原告提出之LINE對話紀錄、錄音及譯文，均僅原告稱有將錢拿給被告，被告擅自拿錢至越南購置不動產之主觀陳述，被告未有一語坦承曾經收受系爭款項；況且，依兩造間之LINE對話紀錄，原告尚有對被告稱：「我昨天已經把我所有的錢都還給公司，剩下沒有多少錢。我可不可以跟妳先借個五萬塊，我去租房子。然後等我把汽車跟機車賣掉了，前（應為錢）我就還妳，謝謝。」等語（見本院卷一第23頁），是原告如有將386萬元寄託在被告處，則直接請求被告返還即可，原告何需向被告提出借款要求，更進一步允諾之後要還錢，可認兩造間並無存在消費寄託關係。再依原告提出之歷次書狀及證據，原告對於何時、何地、以何方式交付多少金額等權利構成要件事實，舉證均付之闕如，本院無從認定原告有交付系爭款項予被告，更遑論兩造間有何消費寄託關係存在。從而，原告主張有將系爭款項寄託予被告，兩造間成立消費寄託關係云云，難認為真，不足採信。 四、綜上所述，原告不能證明有交付386萬元予被告，也無法證 明兩造間有消費寄託關係存在，是原告依民法第602條第1項準用第478條規定，請求被告給付386萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安