返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第951號 原 告 黃氏心 被 告 黃泳碩 周誼芬 上 一 人 訴訟代理人 周家年律師 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告黃泳碩、被告周誼芬應給付原告新臺幣75萬元，及被告 黃泳碩自民國113年7月1日起、被告周誼芬自民國113年8月16日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告黃泳碩、被告周誼芬共同負擔百分之九十九 ，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面：本件被告黃泳碩未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：緣原告為越南籍人來台灣工作，被告黃泳碩、周 誼芬(下稱被告等，如指個別被告，則以姓名稱之)分別為原告之老闆、老闆娘。被告2人於112年3月間，在渠等經營之位於新北市樹林區公司內，共同向原告借款新臺幣（下同）150萬元，原告遂將自己資金連同向第三人借得之款項共計150萬元現金交付被告等（下稱系爭借款）。詎被告等竟於112年4月間分手並結束渠等所經營之事業，積欠原告系爭借款150萬元，迭經原告催討無果。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。聲明：被告黃泳碩、周誼芬應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告等均答辯聲明：原告之訴駁回。各陳述如下： 　㈠被告黃泳碩則以：系爭150萬元借款，伊和周誼芬確實有向原 告拿取，但伊取得系爭借款後，同日旋將原告交付之150萬元現金交予被告周誼芬，由被告周誼芬存入其優質室內裝修有限公司（現更名為奇業室內裝修有限公司，下稱奇業公司）之帳戶，其後被告周誼芬將系爭借款拿走等語。 　㈡被告周誼芬則以：伊與被告黃泳碩本為情侶關係，被告黃泳 碩於109年間以伊名義設立奇業公司，由伊擔任公司負責人，黃泳碩為實際經營者。嗣112年3月間，黃泳碩與訴外人李福奎合意欲設立奎碩環保科技有限公司（下稱奎碩公司）經營回收事業，仍預計由伊擔任負責人、黃泳碩為實際經營者，是以，為設立公司而有籌措資金需求之人係被告黃泳碩，向原告借款之人為被告黃泳碩，伊並未向原告借款，伊僅係向原告傳話，原告亦將系爭150萬元現金交付黃泳碩，系爭借款關係存在於原告與黃泳碩間，伊非借款人等語，資為抗辯。 四、本院之判斷： 　㈠原告為越南籍人來台灣工作，被告黃泳碩、被告周誼芬分別 為原告之老闆、老闆娘，實為情侶關係，並共同經營事業。 　　原告於112年3月4日16時30許，在新北市○○區○○街000號5樓 ，將系爭借款150萬元現金交付被告黃泳碩，被告黃泳碩 　　旋持該150萬元現金前往新北市○○區○○街0段000巷00號被告 周誼芬當時所在處所，於同日17時許，當面交付系爭150 萬元現金予被告周誼芬，嗣並由被告周誼芬持以存入銀行帳戶內。其後被告2人於112年4月間分手並結束渠等所共同經營之事業等情，為被告等所不爭執，自堪信為真正。 　㈡至於原告主張被告2人於112年3月間共同向原告借款150萬元 ，原告已交付借款150萬元現金給被告2人，兩造間有系爭借款關係存在等語，為被告黃泳碩不爭執，僅辯稱：被告2人分手後，錢被周誼芬拿走等語；另被告周誼芬則否認，辯以上詞。經查： 　　⒈原告前曾以被告2人共同向原告表示欲借款150萬元，原告 將150萬元現金交付被告黃泳碩，嗣被告2人拒不清償系爭借款，認被告2人共同涉犯詐欺取財罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（新北地檢署）提起刑事告訴，經該署以113年度偵緝字第125號、112年度偵字第42819號偵查案件（下稱系爭偵查案件）受理，嗣認屬民事債務未履行為由，而對被告2人均為不起訴處分，此有原告所提系爭偵查案件不起訴處分書在卷可稽(見本院卷第11-13頁)。原告於系爭偵查案件警詢時稱：「112年3月4日下午4時30分許，在新北市○○區○○街000號5樓，『因為老闆娘周誼芬(用LINE傳訊息)想向我借款150萬元』…，我準備好150萬元後(我用塑膠袋裝著)，當面交付給老闆黃泳碩，後老闆黃泳碩將150萬元於同日17時許，在新北市○○區○○街0段000巷00號，將150萬元當面交付給老闆娘周誼芬。後老闆黃泳碩跟我說，周誼芬跟他分手後，就把他所有家當和錢財都拿走。『我跟周誼芬聯繫還款的事，每次都說會先還一部分的錢』，但都沒有還。…」等語(見系爭偵查案件卷，下稱偵卷，第8、9頁)，及於本院陳稱：「實際上是被告黃泳碩及周誼芬2人開口向我借錢。」(見本院卷第74頁)、「借錢時是被告黃泳碩問我，被告周誼芬打電話給我向我借150萬元，當時我身邊有我男友，他有聽到。…是被告周誼芬打電話向我借錢，所以被告2人都有開口向我借錢。」等語甚明(見本院卷第96頁)，核與被告黃泳碩於本院所陳：錢150萬，伊跟被告周誼芬有向原告拿，但是後來錢都被被告周誼芬拿走等語相符，且被告周誼芬不否認確實有向原告傳LINE表示要借錢之情(僅辯稱係幫被告黃泳碩傳話)，堪認被告黃泳碩、周誼芬為原告之老闆、老闆娘，為籌措另行設立新回收事業之資金需求，共同向原告借貸同一筆150萬元款項，而均有向原告為共同借貸之意思表示，並經原告承諾，並交付150萬元借款予被告2人。 　　⒉被告周誼芬雖辯稱原告將系爭150萬元借款係交付被告黃泳 碩，故伊非借款人云云，然查，原告於112年3月4日16時30分，在新北市○○區○○街000號5樓，將150萬元交付予被告黃泳碩，被告黃泳碩旋即拿該150萬元前往新北市○○區○○街0段000巷00號，於同日17時許，當面交付被告周誼芬，且嗣由被告周誼芬持以存入銀行帳戶內，此為被告2人所不爭執(見本院卷第96頁)；參以被告黃泳碩於取得原告交付之以塑膠袋包裝之150萬元現金後，隨即拍照後，以LINE通訊軟體傳送150萬元照片給被告周誼芬，以表示已收到原告交付之系爭借款，被告2人並接續於LINE對話，被告黃泳碩於上開150萬元現金照片下方寫：「感覺阿欣(按：指原告)真的很有錢」， 　　　被告周誼芬：「塑膠袋...」、「150嗎」， 　　　被告黃泳碩：「嘿呀」， 　　　被告周誼芬：「有沒有點清楚？」 　　　被告黃泳碩：「有」、「點鈔機點的」， 　　　被告周誼芬：「好有錢...」。 　　　此有被告黃泳碩提供給原告、由原告提出之被告2人間LIN 　　　E對話紀錄可證(見偵卷第12頁)。足見被告2人共同向原告 借款150萬元，原告雖係交付150萬元予被告黃泳碩，然被告黃泳碩取得原告交付之系爭150萬元借款後，立即通知周誼芬表示已取得系爭借款，並旋將該150萬元現金拿去被告周誼芬所在處所，半小時後即當面將該150 萬元交付予被告周誼芬，足認被告2人共同推由其中被告黃泳碩1人向原告拿取系爭150萬元借款，被告黃泳碩取得系爭借款後即交付被告周誼芬，可見被告黃泳碩確實有代理被告周誼芬收受系爭150萬元借款之權限，效力自及於本人被告周誼芬。又，周誼芬於系爭偵查案件112年8月17日偵查訊問時自承：伊確實有打電話向原告表示會還原告系爭150萬元借款等語，且在被告2人間LINE通訊軟體對話紀錄中，被告周誼芬亦有向被告黃泳碩表示會向原告清償系爭150萬元借款等語（見偵字卷第27頁反面；偵緝字卷第25頁反面-26頁），亦核與原告所稱「我跟周誼芬聯繫還款的事，每次都說會先還一部分的錢』，但都沒有還。…」等情相符(見偵卷第8、9頁)，堪認被告周誼芬亦認為其與被告黃泳碩同為系爭借款之共同借款人。依上各節，被告周誼芬辯稱其非借款人云云，委無可採 　　⒊被告周誼芬另辯稱系爭借款係用於投資訴外人李福奎與伊 共同擔任負責人之奎碩公司，實際負責人為被告黃泳碩，伊僅為掛名負責人，有資金需求者係被告黃泳碩云云，並提出奇業公司及奎碩公司之商工登記公示資料及歷史資料查詢、優質家工程承包合約書、恒翰資訊科技有限公司報價單、新北地檢署112年度偵字第42819號案件112年12月6日訊問筆錄、被告間line通訊軟體對話紀錄截圖等件影本為憑（見本院卷第113-143頁）。縱令被告周誼芬上開所陳為真(假設語氣，非本院之認定)，然被告2人向原告借得系爭借款後，渠等事後將所借得之款項使用於何用途，實與已成立之本件系爭消費借貸契約關係無涉，被告周誼芬此部分所辯，亦非有據。 　㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。本件被告2人共同向原告借貸150萬元，未約定返還期限，依上開規定，原告得定1個月以上之相當期限，催告返還，惟原告並未舉證起訴前曾對被告2人催告，自應以起訴狀繕本之送達作為催告之意思表示，本件起訴狀繕本分別於113年5月31日送達被告黃泳碩（見本院卷第65頁送達證書、第67頁警局受理訴訟文書寄存登記簿影本）、於113年7月15日送達被告周誼芬（見本院卷第87頁送達證書），原告自得自催告1個月期滿後請求被告2人共同返還系爭借款150萬元，並請求各自催告期滿之翌日即被告黃泳碩自113年7月1日起、被告周誼芬自113年8月16日起，鎮清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，是原告之請求於此範圍內為有理由，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。 五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志