損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第987號 原 告 邱明蕙 兼 訴訟代理人 王保生 被 告 雷化鵬 潘琴 上 一 人 訴訟代理人 廖大鵬律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告丙○○應給付原告乙○○新臺幣貳拾肆萬零柒拾伍元，及自民國 一一三年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告丙○○應給付原告甲○○新臺幣壹拾伍萬參仟陸佰貳拾伍元，及 自民國一一三年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告丙○○負擔百分之六十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告丙○○如以新臺幣貳拾肆萬零柒拾 伍元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告丙○○如以新臺幣壹拾伍萬參仟陸 佰貳拾伍元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告丙○○經合法通知未於本院最後言詞辯論期日到場（送達 證書見本院卷第235頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告丙○○承租門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓之房屋（下 稱系爭房屋），負有保管、維護系爭房屋各項硬體設備之安全責任，竟疏於履行善良管理人注意義務，致系爭房屋內牆壁插座遭到擠壓而負載過熱，於民國112年9月17日下午3時46分許發生火災（下稱系爭火災），致居住在新北市○○區○○路000號4樓（下稱原告居住房屋）之原告甲○○受有一氧化碳中毒、呼吸衰竭、上呼吸道肺部灼傷、雙眼角膜灼傷、雙上肢二度灼傷；同住之配偶即原告乙○○受到吸入性灼傷併呼吸衰竭、雙眼熱灼傷、呼吸道嗆傷等傷害。 　㈡被告丁○為系爭房屋之所有權人，亦為原告居住房屋之所有權 人，被告丁○以租賃不動產為業，負有加裝消防設備之安全責任，竟疏於注意未在出租標的加裝消防警示系統，違反新北市火災預防自治條例、消防法第2條及第6條之規定，致使原告2人受有前開損害。 　㈢被告之行為構成共同侵權行為，爰依民法第184條第1項前段 、第184條第2項、第185條第1項前段、第191條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告乙○○新臺幣（下同）346,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應連帶給付原告甲○○233,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告丙○○則以：原告所請求之精神慰撫金數額，可能沒有能 力負擔，目前都還需要靠家人資助。對原告主張之過失侵權行為、原告所提出之醫療費用收據、原告乙○○需休養45日受有工作損失48,000元、原告甲○○需休養20日受有工作損失22,144元之部分沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告丁○則以：原告並未具體說明未於出租標的加裝消防警 示系統，有何違反消防相關規定之情形，況消防法第2條所稱之管理權人，係指實際支配管理權者即系爭房屋承租人，出租人就系爭房屋並無支配管理權限，並非消防法所規範之主體。系爭火災發生原因係被告丙○○在系爭房屋客廳東南側插座插入電源延長線之插頭，以外接電源供電器用品使用，並在延長線周圍堆放雜物擠壓，致上開電源延長線異常而起火，又引燃周邊可燃物擴大燃燒，顯見系爭火災發生原因係被告丙○○不當使用，非系爭房屋本身所引起，系爭房屋有無設置消防安全設備，與原告所受損害間應無相當因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、法院得心證之理由 　　原告請求被告連帶負損害賠償責任乙節，為被告所否認，並 以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告丙○○是否對原告負侵權行為損害賠償責任？㈡被告丁○是否對原告負侵權行為損害賠償責任？倘是，被告丁○和被告丙○○是否成立共同侵權行為？㈢原告所得請求賠償之損害數額為何？茲分述如下： 　㈠被告丙○○應對原告負侵權行為損害賠償責任： 　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。次按第280條第1項所規定之「視同自認」，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見或不陳述真否意見之「不爭執」，法律擬制其為「自認」（最高法院95年度台上字第2093號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭火災起火原因經新北地方檢察署檢察官依新北市 政府消防局火災原因調查鑑定書及現場照片等證據，判斷係客廳東南側延長線經雜物擠壓，致延長線異常而起火，並引燃其周邊可燃物而擴大燃燒，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高，系爭火災並導致原告甲○○受有一氧化碳中毒、呼吸衰竭、上呼吸道肺部灼傷、雙眼角膜灼傷、雙上肢二度灼傷；原告乙○○受到吸入性灼傷併呼吸衰竭、雙眼熱灼傷、呼吸道嗆傷等傷害，而以被告丙○○涉犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅以外之物、同法第284條前段過失傷害等罪嫌，以112年度偵字第79449號起訴（見本院卷第15頁至第18頁）。被告丙○○於偵查、審判中亦皆坦承犯行，後經本院刑事庭以113年度審簡字第585號簡易判決被告丙○○犯過失傷害罪確定，判決理由中載明被告丙○○之行為犯刑法第175條第3項之失火燒毀住宅、建築物等以外之物罪及同法第284條前段之過失傷害罪，因被告丙○○以一過失行為燒毀住宅、建築物等以外之物並致告訴人即本件原告甲○○、乙○○受傷，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之過失傷害罪處斷，亦有該刑事簡易判決在卷可按（見本院卷第77頁至第82頁）。被告丙○○於本院審理時不爭執原告主張前開刑事判決認定之犯罪事實（見本院卷第218頁），是依民事訴訟法第279條第1項有關自認效力之規定，堪認系爭火災發生原因乃被告丙○○使用延長線不當所致，並使原告因而受傷，故原告主張被告丙○○應就系爭火災負過失侵權行為責任，為屬可採。 　㈡被告丁○對原告並不負侵權行為損害賠償責任： 　⒈按依消防法第2條之規定，該法所稱管理權人係指依法令或契 約對各該場所有實際支配管理權者，其屬法人者，為其負責人，而依同法第6條第1項規定，該法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之，內政部並依上開授權規定制訂各類場所消防安全設備設置標準（見本院卷第123頁至第213頁）。次依內政部96年7月16日消防署消署預字第0960500439號函關於消防法第2條所稱管理權人之解釋，於所有權未區分之建築物，管理權人為所有權人；區分所有權之建築物，有關應設置、維護消防安全設備或使用防焰物品等，事涉經費支應，在所有人與使用人間，未有契約特別約定狀況下，倘未依規定設置或維護滅火器、防焰物品等非固定且侷限在使用範圍之設備，以使用人（或承租人）為管理權人；未依規定設置或維護自動撒水設備等固定系統之共有部分（如立管、加壓送水裝置等），以所有人為管理權人。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任（最高法院112年度台上字第1040號判決意旨參照）。末按受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證難易、距離證據遠近、是否證據偏在、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定。倘依個案情形，由原負舉證責任之一造舉證，尚無困難，而無「顯失公平」之情形，自應仍適用該本文之規定，以定其舉證責任。（最高法院111年度台上字第49號判決意旨參照）。 　⒉原告主張被告丁○未在出租標的加裝消防警示系統，亦未修繕 房屋電器設備，違反新北市火災預防自治條例、消防法第2條及第6條、民法第429條第1項、建築法第77條第1項等規定，構成民法第184條第2項、第191條第1項之侵權行為云云。然查，系爭火災乃因被告丙○○使用延長線不當所致，尚非建築物本身構造、設備等使用所致，或系爭房屋本身之設置、保管有所欠缺，被告丁○並無違反建築法第77條第1項、民法第191條第1項規定情形，亦與民法第429條第1項規定出租人應負之修繕責任無涉。至於原告雖稱被告丁○並未於出租標的加裝消防警示系統，違反新北市火災預防自治條例、消防法第2條及第6條之規定云云，然原告並未具體說明被告丁○何以負有安裝消防警示系統之義務，經本院於113年8月1日、113年9月24日本件言詞辯論程序中曉諭原告補充說明被告丁○負加裝消防警示系統義務之依據為何（見本院卷第218頁、第229頁），原告先以書狀表示被告丁○就出租標的加裝消防警示系統一事，因有證據偏在情形，主張適用民事訴訟法第277條但書規定，由被告丁○負舉證責任等語；後於113年9月24日言詞辯論程序中陳稱被告丁○是屋主且以租賃不動產為業，應負有在系爭房屋加裝消防警示系統之義務等語，然依內政部消防署前開函文可知，建物所有權人未必為消防法第2條所稱之管理權人，且各類場所消防安全設備設置標準、新北市火災預防自治條例就消防安全設備之設置規定，因場所性質不同而有異，被告丁○是否應負擔加裝義務、倘應加裝則被告丁○未加裝何等消防設備等，未見原告盡其主觀舉證責任，且就此義務存在乙節並無證據偏在或舉證困難情事，尚無民事訴訟法第277條但書之適用，依民事訴訟舉證責任分配之法理，自難認原告已盡其舉證之責，故其主張被告丁○有此部分義務之違反而構成侵權行為，仍屬無據。 　㈢原告乙○○受到之財產上損害為146,475元；原告甲○○受到之財 產上損害為33,625元： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項定有明文。 　⒉被告丙○○因使用電器不慎而引發系爭火災，導致原告甲○○因 此受有一氧化碳中毒、呼吸衰竭、上呼吸道肺部灼傷、雙眼角膜灼傷、雙上肢二度灼傷；原告乙○○則受到吸入性灼傷併呼吸衰竭、雙眼熱灼傷、呼吸道嗆傷等傷害，如前所述，原告主張被告丙○○應對其等所受身體及健康權損害，負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。而原告主張受有之財產上損害，業據其提出：①原告乙○○支出醫療單據影本（見本院卷第37頁至第49頁）、②原告乙○○薪資單影本（見本院卷第51頁至第53頁）、③原告乙○○亞東紀念醫院診斷證明書影本（見本院卷第55頁至第57頁）、④原告甲○○醫療支出單據影本（見本院卷第61頁至第67頁）、⑤原告甲○○扣繳憑單影本（見本院卷第69頁）、⑥原告甲○○請假依據影本（見本院卷第71頁）、⑦原告甲○○亞東紀念醫院診斷證明書影本（見本院卷第73頁）、⑧原告甲○○中國醫藥大學附設醫院診斷證明書影本（見本院卷第75頁）為佐。被告丙○○於本院審理時就原告提出前開醫療費用收據、主張之工作損失均無意見（見本院卷第218頁），堪認原告前開主張之財產損害金額為真實。至於原告乙○○雖主張其因前開傷害須專人看護45日，以每日880元計算，受有看護費用損失39,600元云云，然其於112年9月17日因急診住院至同年月21日轉至一般病房前，係在加護病房由醫護人員進行治療，有原告乙○○前開亞東醫院診斷證明書可佐，此段期間並無看護之需要而應予扣除，而112年10月5日出院後仍有專人看護必要乙節，並未見原告乙○○提出其他事證為佐，自非可採，故據此計算須專人看護期間總計為15日（112年9月21日至同年10月5日），而原告乙○○主張每日看護費用880元未逾一般行情，自屬可採，故原告乙○○得請求之看護費用損害為13,200元（計算式：15日×880=13,200）。是原告乙○○所受之財產上損害應為120,075元（計算式：醫療費用58,875+工作損失48,000+看護費用13,200 ＝120,075）；原告甲○○所受之財產上損害應為33,625元（計算式：醫療費用11,481+工作損失22,144＝33,625）。 　㈣慰撫金之部分各以120,000元為適當： 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按慰撫金之賠償是以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告乙○○於系爭房屋失火後，受有雙眼熱灼傷、吸入 性灼傷併呼吸衰竭之傷勢，治療期間曾一度因呼吸衰竭經插管後使用呼吸器轉至加護病房治療，有前開亞東紀念醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第55頁至第57頁）；原告甲○○則受有雙眼灼傷合併眼角膜表淺損傷、一氧化碳中毒、呼吸衰竭、上呼吸道與肺部灼傷、雙上肢二度燒燙傷（體表面積＜1%）之傷勢，治療期間亦一度轉入加護病房，後方移除氣管內管而轉入普通病房，有前開亞東紀念醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第73頁、第75頁），堪認原告因被告丙○○之侵權行為，受有身體、健康權之侵害，且情節重大，受有相當之精神上痛苦。 　⒊本院參酌原告甲○○為專科畢業，目前從事機器維修，月薪約4 0,000元；原告乙○○為高中畢業，目前為品管人員，月薪約30,000元，需扶養母親等語（見本院卷第219頁）；被告丙○○為國中畢業，目前是外送人員，月薪約20,000元，單親需要扶養1個6歲的小孩，須要靠家人資助等語（見本院卷第219頁）之兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況，以及被告丙○○之過失情節、被告丙○○喪偶且有未成年子女需扶養、原告在精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金，各於120,000元之範圍內為屬適當，逾此範圍之請求，則非有據。 　㈤綜上，原告乙○○所受之損害總額為240,075元（計算式：財產 上損害120,075+非財產上損害120,000＝240,075）；原告甲○○所受之損害總額為153,625元（計算式：財產上損害33,625+非財產上損害120,000＝153,625）。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年7月11日寄存送達被告丙○○，有送達證書在卷可參，於113年7月21日發生送達效力，故原告請求自113年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告乙○○、甲○○依侵權行為損害賠償法律關係， 各請求被告丙○○給付240,075元、153,625元，及自113年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。 六、又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因被告丙○○應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。另被告丙○○陳明願供擔保，免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李瑞芝