延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第627號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 市長甲○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ 真實姓名及住居所詳卷 法定代理人 Ｂ 真實姓名及住居所詳卷 上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個 月至民國一一四年一月十八日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因遭法定代理人誤 會受安置人Ａ拿走家人物品，兩人於房間內爭吵，法定代理人情緒失控責打受安置人Ａ頭部數下，受安置人Ａ當下閃躲將法定代理人推開，隨後案母將受安置人Ａ手機搶走，受安置人Ａ離開房間時再度遭法定代理人徒手追打頭部，受安置人Ａ隨即離家向大樓警衛求助，受安置人Ａ欲返家時家中內門卻遭反鎖，警方與社工多次聯繫法定代理人均未接聽，為維護受安置人Ａ最佳利益，聲請人已於113年7月16日00時25分許將受安置人予以緊急安置保護，並經鈞院准予延長安置迄至113年10月18日。考量法定代理人自受安置人Ａ安置後仍難以認知其管教手法過當，且未能積極安排時間討論其與受安置人Ａ後續處遇，其親職功能尚待評估與輔導處遇，聲請人將持續評估法定代理人之親職保護和照顧能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。 三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件第1次延 長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第460號民事裁定影本等件為憑，自堪認定。 　㈡根據新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書載稱 略以： 　　⒈受安置人Α近況：受安置人Ａ現年14歲，目前就讀國中三年 級，語言組織及認知能力較弱，需他人引導再次確認，而易有錯誤理解、誇大言論的狀況，無法確認其說話真實性，受安置人Ａ在校與同儕經常發生摩擦，並訴諸暴力以解決問題，社交技巧薄弱，曾自陳有想吸毒、逃家、加入幫派念頭，經社工告誡後觀察其對觸法感到無所謂，對於社會規範約束力無感。安置初期受安置人Ａ有出現偷竊院生衣物，後續家園提供衣物並教導向他人借用，已無偷竊行為，受安置人Ａ在園期間亦有發生掌摑其他院生行為，經了解係該院生刻意製造噪音，受安置人Ａ制止未果而出手，後續亦有告誡其不應訴諸暴力及懲處，另受安置人Ａ有意逃離機構，甚至留言想跳樓等敏感字眼，經了解其僅想與原校同學道別、返家拿回手機，並無輕生意念，後續亦已透過書信聯繫同學，並通報自殺關懷，協請機構留意受安置人Ａ行為，其整體於機構適應情況良好，雖有零星事件，能經提醒與告誡後予以遵守。 　　⒉法定代理人部分評估：案母現年47歲，案家為低收入戶， 案父於103年過世後由案母獨自扶養受安置人Ａ及手足共4人，案母拒絕透露工作內容，僅提及有兩份工作、工時長，然與受安置人Ａ所陳不一，而案母管教模式僵化，認為受安置人Ａ晚歸遭反鎖乃其咎由自取，過程亦未有關心行為，對於社工防備心重，並認為社會資源介入係標籤化案家，讓受安置人Ａ拿安置做擋箭牌，使其管教困難；案母於受安置人Ａ安置後來電，質疑社會資源介入使受安置人Ａ仗勢不服從案母、案姊，然案母又想了解受安置人Ａ返家意願，故於113年7月17日態度軟化，致電關心受安置人Ａ安置狀況，稱其在外積欠上萬元債務，使案家人被騷擾，希冀受安置人Ａ返家且願意陪同其面對，然社工因安置規定，評估受安置人Ａ現階段無法返家，案母知悉後態度反轉，質疑安置當天程序，而案母對於受安置人Ａ安置態度反覆，時而積極時而難以聯繫，對於安置程序及親職諮商安排有所疑慮，社工欲當面向其說明或請其提供受安置人Ａ健保卡、衣物等，案母皆以工作為由推諉或未予回應。 　　⒊未來處遇計畫及建議：受安置人Ａ過往未獲妥適照顧，將透 過安置機構所提供安全之生活環境與穩定作息，持續追蹤其受照顧情形，且針對案主與曝險少年接觸，而有偏差行為及社交議題，將持續與學校輔導資源合作討論，並持續安排諮商輔導，協助其整理過往生命經驗，適應安置後生活；另案母親職能力尚無法回應受安置人Ａ照顧及內在需求，針對受安置人Ａ身心特質了解有限，將持續與案母討論引入親職諮商之事實，以提升間案母親職功能，並評估其親職功能及親屬支持系統安排探視會面。以上有新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書在卷可稽。 　㈢本院考量案母因受安置人Α問題行為出現教養無力感，而案母 顯難以認知其教養模式無法回應受安置人Ａ，評估案家難以提供適切照顧，且安置至今案母仍無法提供適切時間配合親職諮商，案家亦無合適之親屬照顧資源，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。 四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮