聲請安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第640號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 受 安置人 A (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人 B (真實姓名及住居所詳卷) 上列聲請人聲請安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、准將受安置人A（女、真實姓名及年籍資料詳卷）交付主管 機關安置於中途學校24個月。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受安置人A為12歲以上、未滿18歲之少 年，自民國112年6月國中畢業後，因故離家出走長達一年以上，並於113年8月30日經臺中市警察局第二分局文政所臨檢金樽商務會館發現受安置人A遭受性剝削，經評估受安置人A曾於嘉義、高雄等地從事陪酒工作，對性剝削工作高度認同與依賴，且其原生家庭位於新北市，未能提供保護與教養功能，業經臺中市政府社會局於113年8月30日早上5時，予以緊急安置保護，並經臺灣臺中地方法院裁定繼續安置三個月。本件因受安置人A之法定代理人B居住於新北市，是於113年9月10日轉介至聲請人續行處理，考量受安置人A之家庭對受安置人關懷有限且關係較疏離，受安置人A向外尋求歸屬感易致其暴露於人際交友風險中，且現法定代理人B未有具體照顧計畫，親職功能仍待提升，受安置人A現返回社區仍有高度遭受性剝削之風險，爰依兒童及少年性剝削防制條例第18條第1項規定，聲請准予將受安置人A交付主管機關安置中途學校24個月等語。 二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向 法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之；法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：（一）認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。（二）認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。（三）其他適當之處遇方式。經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿四十五日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾一年。但以延長至被害人年滿20歲為止。兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條第1項、第21條第2項分別定有明文。 三、經查： (一)聲請人前揭主張之事實，業具提出新北市兒童及少年性剝削 事件審前報告、臺灣臺中地方法院113年度護字第478號民事裁定為證。 (二)根據新北市兒童及少年性剝削事件審前報告載稱略以： 　1.第二部分少年個人評估：(1)受安置人A自出生後由其祖母擔 任主要照顧者，法定代理人B自述其因與受安置人A生母個性不合、關係不睦，彼此多語言攻擊，家中氣氛緊張。於99年，二人因離婚事宜經常爭吵，並遷怒於受安置人A與其胞兄，受安置人A生母並於同年6月自行搬家，二人離婚後約定由法定代理人B單獨監護受安置人A與其胞兄，生母亦不曾再探視受安置人A；於100年，法定代理人B認識並交往女友，女友會協助住照料。(2)自受安置人A國小起，因法定代理人B與女友共同創業開設手機通訊行，主要由祖母照顧其生活起居，法定代理人B並於家中客廳、受安置人A及其胞兄之房間裝設監視器進行遠端管教，受安置人A自述國小期間因法定代理人B忙於工作，互動較少，感覺孤單，但理解法定代理人B是為改善經濟關係，是不曾向其表達自己需要陪伴的想法；國中二年級，受安置人A自述課業壓力加重、學習感到挫折，已致其難以接受自己成績、名次不佳事實，並常以「上學無聊」為由拒學，並開始間輟或中輟，經常於上課期間在家中玩手機或與透過IG結交之社區友伴聚集玩樂。(3)受安置人A於國中二年級因欲見網友遭法定代理人B拒絕，遂直接拿手機離去，直到深夜才請法定代理人B至五股某撞球館接回，受安置人A認為相比在家中，在外與朋友相處比較自在，並於第一次晚歸後與法定代理人約定以「寫紙條」方式交代行蹤，然因後續受安置人A不再交代行蹤亦不接聽電話或回覆訊息，於國中畢業前更有接近一周未到校，法定代理人B並要求受安置人A選擇「爸爸」或「手機」而發生爭執，於爭吵後法定代理人B並將其趕離家中，且封鎖受安置人A；受安置人A雖曾與法定代理人之女友聯絡，然其僅能勸說受安置人A向法定代理人B道歉，並在家門口等法定代理人B返家等語。受安置人A在外生活期間亦曾數次辦理新門號，嘗試與法定代理人B聯絡，然均遭其封鎖；亦曾透過聯絡其女友向法定代理人B轉告工作須有法定代理人簽同意書及提供證件，亦遭回絕。受安置人A主觀認為被家人遺棄，但因不想向法定代理人B妥協，迫於生活所需而遭受性剝削。(4)受安置人A自述於112年6月離家出走後，因缺錢花用且無雙證件亦無法定代理人B同意，透過網友介紹得知坐檯陪酒工作，受安置人A原先認為是危險工作，但聽一些朋友分享，以及自己實際經驗後，受安置人A表示是很好賺錢的工作，並表示成年後，不排除做正職之餘，兼職酒店工作。受安置人A不曾與各經紀人或酒店客人透漏實際居所地、真實姓名，現無明顯之人身安全議題。 　2.第三部分親職功能評估：(1)法定代理人B長期處於穩定工作 狀態，社會適應力部分良好；在情緒社會發展部分，法定代理人B因忙於工作，多係以手機與受安置人A溝通，雖然能理解受安置人A正值青春期有交友需求，然難以貼近受安置人A之思考及生活，容易主觀認定其朋友皆為損友，進而失去與受安置人A對話之機會，與受安置人A之間溝通多透過其女友從中協調，於安置期間亦須仰賴社工幫助受安置人A猜測法定代理人B的想法或態度，親子溝通較缺乏；在管教方式上並多以沒收手機作為管教手段或於受安置人A房間安設監視器掌握其生活作息，缺乏制定合理規範的能力。(2)法定代理人B自述身體狀況尚佳，無慢性病亦無不良嗜好，經濟狀況穩定，居住環境未搬遷更換，得提供穩定之經濟及居住環境，然因受安置人A因離家多時，目前法定代理人家中並無受安置人A之房間，如受安置人A返家，將把倉庫空間清出來供其居住。(3)對受安置人A遭受性剝削之想法，法定代理人B表示受安置人A明知無證件和無法定代理人同意不能打工，仍不願回家，即猜測可能有接觸高風險工作。受安置人A於雲林酒店坐檯陪酒遭受暴力對待時，法定代理人B因無暇處理遂請由受安置人A之二伯父協助，法定代理人B透過二伯父轉述得知受安置人A離家期間生活狀況還可以，看起來也無返家居住意思，便未主動與其聯繫，後續仍為被動接獲警方通知，要求法定代理人B須至外縣市接回受安置人A，然因其無法感受受安置人A改變，因此多係到場簽筆錄後即與友人離去。(4)在與受安置人A親子互動間，雖有法定代理人B之女友協助二人談話，然話語間多表達受安置人A應向法定代理人B低頭，並應主動與其對話，於113年10月8日之會客期間，法定代理人B對受安置人A自我中心態度表達不滿，認為受安置人A長期做決定只考慮自己，未考慮家人是否會擔心。 　3.第四部份綜合評估及處遇方式建議：受安置人A在離家期間 長期遭受性剝削以維持生計，過早暴露在高風險之複雜處境中，使受安置人A金錢價值觀、工作職業選擇接受莫大影響，建議於緊短安置期間內增加受安置人A對職涯發展的視野、確認受安置人A未來就學、就業方向或狀況；於長期安置期間持續增加其職涯發展視野、財商知能，並使其能持續就業或就學。在家庭部分，法定代理人B現為受安置人A之主要照顧者，惟二人親子關係因受安置人A長期離家而緊張、疏離，受安置人A於過往受照顧及管教方式，曾向法定代理人B表達但未受重視，對法定代理人B的信任有待加強，建議於緊短安置期間內透過親子會客增加互動；於長期安置期間調整法定代理人B與受安置人A之互動模式，促進彼此正向互動經驗，持續增加法定代理人B對受安置人A表達能夠理解受安置人A處境的行動。 (三)本院審酌上開事證，考量受安置人A現年紀尚輕，自我保護 能力有待加強，且受安置人A向外尋求歸屬感易致其暴露於人際交友風險中，需透過較具結構且安全的生活環境中穩定生活並為生涯探索規劃，然主要照顧者即法定代理人B與受安置人A之關係較疏離、緊張，亦未有具體照顧計畫，親職功能仍待提升，有上開新北市兒童及少年性剝削事件審前報告在卷可參。是以，為減少受安置人A再受性剝削之風險，認非繼續安置不足以保護受安置人A，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予將受安置人A安置於中途學校，利於其身心健全發展。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宜欣