延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第664號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ 真實姓名及住居所詳卷 法定代理人 Ｂ 真實姓名及住居所詳卷 Ｃ 真實姓名及住居所詳卷 上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）繼續安置三個 月至民國一一四年二月一日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因遭監護人身體不 當對待，致全身多處瘀挫傷，監護人無保護功能，無法具體討論保護措施及安權計畫，有危害受安置人Ａ身心及健康發展疑慮，聲請人已於113年7月30日2時50分將受安置人予以緊急安置保護，並經本院准予繼續迄113年11月1日。考量受安置人Ａ之親屬功能不彰且受安置人Ａ之母方不明，目前無合適親屬代替照顧，為維護受受安置人Ａ之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56、57條規定，狀請本院准予延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。 三、本院之判斷： 　㈠聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度護字第490號民 事裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童（少年）保護案件第1次延長安置法庭報告書等件為證。 　㈡根據新北市政府兒童（少年）保護案件第1次延長安置法庭報 告書載稱略以： 　 ⑴受安置人近況：受安置人Ａ現年2歲4個月，身高約85-87公 分，體重11-13公斤，身型略同齡孩童顯矮小，除外傷傷勢外其餘生理健康狀況良好。另觀察受安置人Ａ疑似發展遲緩而安排聯合評估，結果為職能、語言皆遲緩，現已安排療癒課程。 　 ⑵法定代理人部分評估：案母現年25歲，疑似智能障礙者， 毒品人口，112年至113年期間因詐欺案件於龍潭女監服刑，談吐不一致、刻意美化或順著對方提問回應，對受安置人Ａ發展現況無法給予合理解釋，因受安置人Ａ遭安置乙事，表現強烈反彈、哭泣，亦擔憂育兒津貼會遭取消影響家計；案父現年35歲，109年至113年共有6筆違反毒品防治條例記錄，除本次對受安置人Ａ施暴外，過往亦曾對案三兄有不當對待情事，且對於社工介入採逃避不願配合態度。 　 ⑶未來處遇計畫及建議：提供受安置人Ａ適切照護環境，持續 追蹤案父母動向，針對案父母評估接受強制性親職教育，以利提升案父母親職功能及對受安置人Ａ照顧規劃，並依受安置人Ａ安置適應情形及案父母行蹤，安排受安置人Ａ與案父母會面，持續推動受安置人Ａ之親屬進行漸進式之會面交往，以維繫親子關係，並評估案家親屬資源與後續親屬照顧之可能性。 　㈢本院考量案父母未盡妥善照顧及保護受安置人Ａ之責，對受安 置人Ａ有身體不當對待行為，考量受安置人Ａ年幼無自保能力，案父母現行方不明且無合適親友資源協助，評估受安置人Ａ現不適宜返家，且受安置人Ａ缺乏自我保護能力，為維護受安置人Ａ身心安全及兒少權益。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將相對人延長安置3個月。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　康存真 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮