延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第700號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○○○ 受 安置人 Ａ 真實姓名年籍資料及送達處所詳卷 法定代理人 Ｂ 真實姓名年籍資料及送達處所詳卷 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個 月至民國一一四年二月十三日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受安置人Ａ，於民國112年8月11日遭案父持 俗稱「不求人」工具施予不當責打，經通報後，聲請人考量案家為單親家庭，案父淡化其管教行為且無法與社工討論安全計畫，又無親屬可協助照顧受安置人Ａ，於112年8月11日18時30分將受安置人予以緊急安置，經本院准予繼續、延長安置至113年11月13日。評估受安置人現階段不適宜返家生活，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。 三、查，聲請人主張上情，業據其提出新北市政府兒童保護案件 第5次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第497號民事裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件在卷為證。 　　依前揭法庭報告書所載，受安置人Ａ現年9歲，目前就讀國小 四年級，領有輕度智能障礙證明，因患唇顎裂曾進行手術，構音異常，有時較難理解其語意，據安置前學校老師表示受安置人Ａ就學後，對於指令的理解、表達能力以及肢體協調能力皆有明顯進步，評估受安置人Ａ漸可培養基本生活能力，可能是長期與案父單獨相處，刺激不足才導致發展與同齡幼兒有落差，另受安置人Ａ在校人際關係不佳，雖想與同儕玩耍，卻使用告狀方式吸引同儕注意。受安置人Ａ已轉換至寄養家庭逾一年，透過寄養媽媽給予受安置人Ａ明確規範及獎懲，逐漸建立其生活常規。受安置人Ａ因社交技巧薄弱，在校易與同儕發生衝突，亦不善於情緒表達，藉由諮商引導、寄養媽媽耐心教導下，學習友善人際互動。寄養媽媽亦了解受安置人Ａ個性及行為，不過分要求受安置人Ａ，並給予其適性發展空間，培養其自主及負責態度。受安置人Ａ個人諮商目標原為創傷反應及親子關係的修復，經諮商師評估後受安置人Ａ已可正視其與案父之關係，故諮商內容主要會協助其人際議題處理。另寄養媽媽因個人因素欲退出寄養父母身分，預計陪伴受安置人Ａ至本學期結束，故後續諮商亦會視受安置人Ａ於新寄養家庭適應狀況予以輔導。 　　案父母於106年已離婚，受安置人Ａ由案父單獨監護照顧，由 於案父過往遭案大舅持鐵棒敲擊頭部致腦傷，故案父與案母及其親屬皆無往來。目前案父患有憂鬱症、癲癇、腦傷及半身中風，情緒容易低落、左半邊肢體行動不便，可緩慢行走，領有中度身心障礙證明，現未就業，領有低收及身障補助新臺幣8,836元，僅能剛好負擔生活開銷，現案父租屋處有一同居室友同住，租屋處的租金由其同居室友支付，二人常因經濟問題發生爭執。案父因腦傷影響認知邏輯，對於受安置人Ａ狀態或社工介入目的，均有自己的邏輯，也因身體關係無法外出工作，多仰賴福利補助；案父在與人互動上多以自身價值觀與人交往，與人交往連結均無法深入，且若對方未滿足其意，則會以情緒勒索對方來完成其目的，如案父自受安置人Ａ安置後，向社工表示因受安置人Ａ遭安置導致其失去受安置人Ａ低收及身障補助，致案父入不敷出，且受安置人Ａ不在案父身邊便無人能於案父癲癇發作時協助照看。諮商師評估案父之親職功能可調整空間有限，現階段個別親職諮商轉而協助親子諮商，而受安置人Ａ部分已願意單獨與案父互動而不會有害怕、焦慮之情，故親職教育部分將結案。 　　受安置人Ａ於112年11月16日轉換至寄養家庭，現適應情形良 好，社工安排案父於113年9月13日親子諮商，案父因困難招計程車，故未能及時趕到親子諮商，過往諮商及探視時按父皆提早到場，此次受安置人Ａ亦流露擔心貌，諮商師引導其說出內心的焦慮，然待案父到場後，受安置人Ａ隨即收起其焦慮，尚需經他人協助才能在案父面前顯露其真實情緒。 　　案父身體狀況已漸恢復，然原訂10月之親子諮商，案父表示 其手機無法使用故先行暫停，期間案父透過同居人手機或友人與外界聯繫，該友人過往曾提供受安置人Ａ父子日常照顧，與案父關係尚佳，並了解案家狀況，會定期與案父聯繫了解其需求，該友人亦曾於6月偕同案父親子探視。另親子諮商部分觀察受安置人Ａ面對案父主要因害羞而不敢表露情緒，其於個別諮商時可表達對案父之關心，並願意將零用錢提供案父探視往返使用，對照過往與案父見面躲藏、不願探視，受安置人Ａ對案父的反感已消退，諮商師評估受安置人Ａ現與案父關係已修復，故預計完成最後一次親子諮商後，案父諮商部分即結案。 　　案父的同居人居住於案家套房隔間，案父表示自己為減輕租 金負擔，於105年間在網路上找到同居室友一起分租，兩人為室友關係。同居人從事美容美髮工作，因工時較長故會將工作情緒帶回案家，關門及放置物品時皆發出很大聲響，也會因受安置人Ａ擅自拿取其物品而責罵或責打受安置人Ａ。 　　案母攜案姊返回宜蘭後，另育有一女，然案母行蹤不定，返 回宜蘭也僅是為處理債務及將五年級案姊、小班的案妹交由案外祖父母照料。另案母經診斷為憂鬱症，身心狀況不佳，故經宜蘭社福協調案姊及案妹由案外祖父母監護，案外祖父母現居住環境及經濟狀況育有兩子已十分吃力，評估不適合協助照顧受安置人Ａ，而社福中心社工表示，案母亦又產一子，然案母不願透露小孩相關訊息及現居所，難以深入了解案母狀況。 　　綜上，考量案父受限半邊癱瘓行動不易，對於受安置人Ａ身 心狀態易歸咎於受安置人Ａ自我控制不足、不願順從案父管教，評估案父難以彈性調整自身管教方式以因應受安置人Ａ身心發展，又考量案家無親屬資源可協助分擔案父照顧負荷，評估受安置人Ａ暫不宜返家，為維護受安置人Ａ受照顧之權益，建請裁定延長安置三個月等語。 　　本院審酌受安置人Ａ過往未獲妥善照顧，聲請人將透過寄養 家庭所提供安全之生活環境與穩定作息，並持續追蹤受安置人Ａ受照顧情形；因受安置人Ａ將轉換寄養家庭，故就讀學校亦會有所更動，後續將協助受安置人Ａ就學適應，並視受安置人Ａ學習需求與學校輔導系統討論協助方法；持續安排遊戲治療，評估受安置人Ａ身心狀況並協助其就學及寄養家庭轉換之生活適應；持續追蹤及協助案父穩定生活經濟，以利後續受安置人Ａ返家之進行，案父親職能力尚未能符合受安置人Ａ照顧及情感需求，且對於受安置人Ａ身心特質了解有限，親子探視仍需透過社工引導，將持續協助雙方互相理解，並持續評估案家親屬資源及支持系統等情，評估受安置人Ａ現階段不適宜返家生活。基於受安置人Ａ之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人Ａ，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人Ａ三個月，以利後續處遇工作之進行。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳建新