延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第781號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 受 安置人 Ａ 真實年籍姓名及住居所詳卷 法定代理人 Ｂ 真實年籍姓名及住居所詳卷 Ｃ 真實年籍姓名及住居所詳卷 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至 民國一百一十四年四月七日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受安置人Ａ因遭生父不當肢體管教，徒手將 受安置人拋摔至地面，致受安置人受有硬腦膜下腔顱內出血、雙側頂骨骨折、右眼尾下方瘀青等傷害，影響其身心甚鉅，為維護兒童之最佳利益，聲請人已於民國111年10月5日18時30分將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今。考量受安置人年幼無自保能力，延長安置期間家中仍無親屬成員得提供適切保護，為提升法定代理人親職功能及正向教養知能，維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出新北市政府兒童保 護案件第9次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，且有本院113年度護字第595號裁定為據，自堪認定。而依主管機關之觀察評估，受安置人現年2歲，於安置時診斷為硬腦膜下顱內出血及頭骨骨裂，因受安置人腦部出血部分有多處新舊出血點，評估並非首次遭不當對待，另受安置人肌力與耐力較不足、雙手使用能力與協調力較弱、口語理解即表達能力皆為遲緩，後續將安排受安置人進行物理、職能及語言之早療課程；又受安置人生母與生父離異後，並未積極爭取受安置人之監護權，認為出養對受安置人較好，後續表示因懷孕狀況行動較不方便，便無再與受安置人進行會面，然於同年11月28日致電社工，表示想爭取受安置人監護權，並將其接回照顧，後續擬安排案母進行法律諮詢針對司法訴訟事宜協助受安置人生母：再受安置人生父與受安置人會面時，受安置人多抗懼、哭泣，目前由心理師協助引導受安置人生父與受安置人互動，親職功能略提升；受安置人外祖母不知生母已再婚及懷孕，評估雙方關係較為疏離；受安置人外祖父經評估亦無法正視受安置人需求並擔任監督之角色，且日後也未再探視過受安置人；而受安置人祖母表示其從事清潔工作，僅有晚間、假日可以協助照顧受安置人，故仍擬持續評估案祖父母等親屬安置之適切性等情，此有前揭第9次延長安置法庭報告書在卷可憑。本院審酌上開事證，考量受安置人尚屬年幼，無自我保護能力，須穩定安全之生活環境，受安置人生父照顧上曾有不當管教行為，嚴重影響受安置人身心及親子關係甚鉅，故其親職能力尚待提升，另受安置人無其他合適親屬資源替代保護，為維護受安置人身心發展及安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文，以利後續處遇工作之進行。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆