延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第818號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 受 安置人 Ａ 真實年籍姓名及住居所詳卷 法定代理人 Ｂ 真實年籍姓名及住居所詳卷 Ｃ 真實年籍姓名及住居所詳卷 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至 民國一百一十四年四月十五日止。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受安置人遭其生父多次不當對待，受安置人 生母無法立即提供保護，受安置人亦無其他親屬資源，為維護受安置人最佳利益，聲請人已於民國109年1月13日13時30分將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續及延長安置迄今，聲請人將持續評估受安置人生父母之照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請准延長安置受安置人3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張前揭事實，業已提出新北市政府兒童少年 保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年 保護案件第20次延長安置法庭報告書，且有本院113年度護字第607號民事裁定為據。受安置人現年12歲，就讀國小6年級，領有輕度智能身心障礙手冊，口語表達能力較弱，與機構同儕互動關係及適應狀況均良好，評估受安置狀況漸佳，惟現已進入青春期，有自我認同與同儕互動之需求，因其言語表達能力較差，令他人無法理解所述之意，將持續訓練受安置人表達能力，並觀察其調整狀況。受安置人生父因年齡較長且為智能障礙中度，因此求職困難，長期無工作，生活仰賴社會福利補助，生活重心在信奉媽祖、擔任宗教志工及參與身障歌唱比賽等活動，雖已完成強制親職教育及個人心理諮商，但因身心限制令教養知能提升程度有限；受安置人生母從事清潔工作，月薪約新臺幣2萬多元，為家中主要經濟來源，整體能力較佳，但考量受安置人生父母能力之限制，已彈性降低對渠等之要求，並協助受安置人生父媒合身心障礙職能重建中心之資源，然受安置人生父自認是專家，不願受雇於他人，因此迄今無穩定工作，家中經濟仍仰賴受安置人生母勞力工作及社福補助維生，評估受安置人生父母整體能力僅能照顧自己基本生活狀態，無力照顧受安置人，且無適當親屬資源。另自受安置人109年1月13日保護安置以來，已完成45次親子會面探視，自恢復實體監督親子會面以來，受安置人生父母於過程中皆遵守相關規範。然考量受安置人生父將其重心放在受安置人身上，且放大其言行舉止，若受安置人不聽話或不陪伴參與宗教活動，就會被責打，且其將受安置人視為出遊、參與慶典的角色，而非一般常態的親子關係，而受安置人因輕度智能障礙尚無自我保護能力，因此評估仍有持續延長安置必要性等情，有前揭第20次延長安置法庭報告書為憑。本院審酌上開事證，考量受安置人過往受暴頻率甚高，自我保護能力有限，親職者保護及親職能力提升程度有限，其實際行為未能明顯改善，亦無其他親屬資源可提供替代性照顧，為維護受安置人之身心安全，基於受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人，是本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人3個月。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏洋