確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第29號 原 告 吳靜雯 訴訟代理人 賴映淳律師 陳振瑋律師 被 告 美商創源工業電腦股份有限公司台灣分公司 被 告 安邏輯台灣有限公司 前列共同 法定代理人 Roeland Victor GROENEVELD 前列共同 訴訟代理人 林祖佑律師 上列當事人間因確認僱傭關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判 費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條 定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但 所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應 依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。 次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收 入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者 ，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明文。確認僱傭關係存在 事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或 定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其 訴訟標的總額，合先敘明。經查，查本件訴之聲明第1項確認兩 造間僱傭關係存在部分，其訴訟標的價額應以僱傭期間原告可得 之工資及勞工退休金為準。又確認僱傭關係存在，屬因定期給付 涉訟。而原告主張之權利存續期間不確定，依勞動事件法第11條 規定，應以5年計算。據此依原告主張之每月工資162,400元及每 月應提繳之勞工退休金9,000元核定本件訴訟標的價額為10,284, 000元（計算式：〈162,400＋9,000〉×12×5＝10,284,000）；第2項 被告應給付原告已到期、未到期之工資本息、第3項被告應提繳 勞工退休金部分，亦係因定期給付而涉訟，其於權利存續期間之 收入總額除前述10,284,000元，尚應依新修正之民事訴訟法第77 條之2第2項規定，併計調解聲明第2項按月給付薪資部分於起訴 前之孳息如附表1所示2,759元(元以下四捨五入)，是此部分之訴 訟標的價額應為10,286,759元（計算式：10,284,000＋2,759＝10, 286,759）。又上開訴之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分 ，與第2項被告應給付原告已到期、未到期之工資本息、第3項被 告應提繳勞工退休金部分，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提 ，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴 訟標的之價額，應擇其中價額較高者即10,286,759元定之。故原 告此部分原應繳納之裁判費為102,552元，惟因原告請求項目屬 於勞動事件法第12條因確認僱傭關係涉訟，則依勞動事件法第12 條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告應繳納之第一審裁判費 為34,184元（計算式：102,552元×1/3＝34,184元，元以下四捨五 入），扣除前已繳納聲請調解費用5,000元，尚應繳納第一審裁 判費29,184元(計算式：34,184元-5,000元=29,184元)。另關於 訴之聲明第4項被告應給付原告加班費188,065元部分，兩造已於 民國113年10月23日經本院勞動調解程序調解成立，故此部分金 額不計入前開訴訟標的價額之計算，併此敘明。茲依民事訴訟法 第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳 ，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 勞動法庭 法 官 徐玉玲 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書記官 王思穎