確認遺囑無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第70號 聲 請 人即 被 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 林哲健律師 張宏暐律師 相 對 人即 被 告 丙ＯＯ 關 係 人即 被 告 乙ＯＯ 戊ＯＯ 共 同 訴訟代理人 林哲健律師 張宏暐律師 關 係 人即 原 告 丁ＯＯ 訴訟代理人 龔君彥律師 舒盈嘉律師 關 係 人 紀定安 上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，聲請人即被告甲ＯＯ聲請 為相對人即被告丙ＯＯ選任特別代理人，本院裁定如下： 　　主　文 選任紀定安（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）於本院113年度重家繼訴字第70號確認遺囑無效等事 件中，為相對人即被告丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號)之特別代理人。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）甲○○為相對人 即被告（下稱相對人）丙○○之妹，相對人因梗塞性腦中風，前經臺灣士林地方法院以112年度監宣字第484號民事裁定宣告為受監護之人，並選定聲請人為監護人，指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。因關係人丁○○對聲請人等人提起確認遺囑無效等事件，經本院以113年度重家繼訴字第70號受理在案，惟聲請人與相對人同為繼承人，且依照被繼承人陳吳連英遺囑所分得之遺產比例有所不同，聲請人與相對人於該訴訟中恐有利益相反之虞，依法不得代理相對人，爰依民法第106條、第1113條準用第1098條規定，聲請為相對人選任聲請人之配偶紀定安為特別代理人，以利本件確認遺囑無效等事件訴訟之進行等語。 二、按「受監護宣告之人，無行為能力。」、「監護人於監護權 限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。」、「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」，民法第15條、第1098條、第1113條分別定有明文。又民法第1098條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。 三、經查，相對人丙○○前經臺灣士林地方法院以112年度監宣字 第484號民事裁定宣告為受監護之人，並選定聲請人為監護人，指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人，有前開裁定附卷為佐，堪信為真。而聲請人為相對人之法定代理人，其等同為本件確認遺囑無效等事件之繼承人，且依被繼承人陳吳連英遺囑所分得之遺產比例亦有不同，恐有利益相反之虞，依法不得代理，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，為有理由，應予准許。復審酌關係人紀定安為聲請人之配偶，平日亦有協助處理相對人之日常照顧事宜，其非本案繼承人，且無利害關係，亦無不適或不宜代理相對人之消極原因，堪信由關係人紀定安擔任相對人之特別代理人，對相對人權益應可善盡保護之責任，而關係人即原告丁○○對此亦表示沒有意見。從而，本院認由關係人紀定安於本件確認遺囑無效等訴訟事件中，擔任相對人之特別代理人為適當。 四、至於訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告 ，民事訴訟法第483條定有明文；又訴訟程序進行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則本裁定即不得抗告，附此敘明（最高法院85年度台抗字第215號、87年度台抗字第670號民事裁定、88年度第9次民事庭會議決議參照）。 五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第51條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　17　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李政達　　　　 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美