夫妻剩餘財產分配等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家財訴字第12號 反請求原告 黃偉喬 訴訟代理人 林懿君律師 反請求被告 廖士嬅 訴訟代理人 陳又新律師 複 代理人 王律筑律師 訴訟代理人 林怡婷律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 反請求被告應給付反請求原告新臺幣壹仟零壹拾伍萬參仟伍佰伍 拾伍元，及自民國113年9月24日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息。 前項判決於反請求原告以新台幣參佰參拾捌萬肆仟元預供擔保後 ，得假執行。 訴訟費用均由反請求被告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　反請求被告(本案原告）乙○○，於民國112年8月10日起訴請 求准許兩造離婚。反請求原告（本案被告）甲○○於112年12月20日反請求酌定未成年子女親權、及分配夫妻剩餘財產（見本案婚字卷宗第99頁）。兩造於113年6月19日成立和解筆錄，協議離婚、約定未成年子女由兩造共同監護並由甲○○擔任主要照顧者、乙○○得定期探視子女，此有和解筆錄（見本案婚字卷宗第195頁）可憑。兩造訴訟僅餘反請求的夫妻剩餘財產分配。 二、反請求原告起訴聲明，經擴張（見反請求卷宗第33頁）為： 反請求被告應給付反請求原告新台幣00000000元，及自反請求起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月24日起（見反請求卷宗第53頁的筆錄），至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反請求原告願供擔保請准予宣告假執行。 　　並陳述如下： 　　兩造於98年2月25日結婚，反請求被告即原告起訴請求離婚 而於112年8月10日繫屬本院，嗣於113年6月19日成立離婚的和解筆錄。為此以起訴日112年8月10日作為夫妻剩餘財產基準日，請求被告給付夫妻剩餘財產差額一半。 　　反請求原告婚後財產僅中古車一部而幾無殘值，名下其餘不 動產均為婚前取得，無庸列入婚後財產。 　　反請求被告婚後取得不動產，新北市○○區○○路000巷00號10 樓之2房地，經本案鑑定結果，於基準日112年8月10日價值00000000元。該不動產有設定抵押向台新銀行辦理房貸，反請求被告為借款人，反請求原告為連帶保證人，實際繳納房貸債務者為反請求原告。據台新銀行函覆，於基準日112年8月10日仍有債務0000000元。因此夫妻剩餘財產價值的分配為00000000元（00000000元減去0000000元，再除以2，小數點以下四捨五入），為此請求反請求被告給付該剩餘財產一半00000000元及法定遲延利息。 　　反請求被告於基準日以後，再向他人設定二胎、三胎的抵押 借貸，係發生於起訴離婚後，自不得列入其婚後債務。 　　反請求被告抗辯：伊婚後無工作收入而無償自反請求原告受 贈取得該不動產云云。反請求原告主張：自己婚後工作賺錢購置該不動產係供作全家居住使用，雖登記在反請求被告名下，但非贈與意思，僅為夫妻同財共居的安排。因此，反請求被告應舉證證明有贈與的合意等情。 三、反請求被告的聲明：請求駁回反請求原告之訴。 　　其抗辯陳述： 　　反請求被告婚後為家庭主婦，無工作收入，此有勞保投保資 料（見本案婚字卷宗第211頁）。反請求原告出資購買系爭不動產登記在反請求被告名下，性質屬於無償取得，故不須列入婚後剩餘財產分配範圍云云。 四、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 　　以法定財產制，為其夫妻財產制」，民法第1005條定有明文 　　。 　　查，兩造於98年2月25日結婚，反請求被告(即原告)起訴請 求離婚而於112年8月10日繫屬本院，嗣兩造於113年6月19日成立離婚的和解筆錄，協議離婚、約定未成年子女由兩造共同監護並由甲○○擔任主要照顧者、乙○○得定期探視子女；以上有本案的離婚起訴狀、兩造的戶籍謄本、離婚和解筆錄（見本案婚字卷宗第17、25、195頁）可憑。兩造婚後未訂立任何夫妻財產制契約之事實，為兩造所不爭，自應適用法定財產制。 五、按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 　　婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 　　額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他 　　無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻之一方對於婚姻生活無 　　貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院 　　得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫 　　妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之 　　整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得 　　時間、雙方之經濟能力等因素。」，民法第1030條之1第1、 　　2、3項定有明文。 　　再者，「夫妻現存之婚後財產，其價值計算，以法定財產制 　　關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」 　　，民法第1030條之4定有明文。 　　按夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財 　　產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協 　　力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之 　　分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關 　　係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已 　　動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻， 　　是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準， 　　以提起離婚之訴時為準。91年6月26日修正民法第1030條之4 　　第1項乃增訂「但夫妻因判決而離婚時，以起訴時為準」（ 　　最高法院98年度台上字第768號判決意旨參照）。 　　反請求被告即本案原告起訴請求離婚而於112年8月10日繫屬 本院，已如前述，兩造於起訴離婚時即已婚姻基礎動搖，難期彼此再增加夫妻財產數額，依前揭法律規定，兩造現存之婚後財產，其價值計算應以112年8月10日起訴離婚時為準，不因兩造後來成立離婚和解筆錄而有變動基準日的必要，兩造亦同意以離婚起訴日112年8月10日作為剩餘財產基準日（見本案婚字卷宗第152頁筆錄）。 六、兩造不爭執的剩餘財產： 　　查，兩造於113年2月21日辯論時，協議本件夫妻剩餘財產僅 計算反請求被告名下的系爭不動產價值，並扣除以該不動產向台新銀行設定抵押的貸款餘額，兩造均捨棄其餘動產的調查及計算（參見本案婚字卷宗第152頁筆錄）。 　　次查，系爭不動產經兩造協議送交中信資產鑑定股份有限公 司鑑定結果，於基準日112年8月10日價值00000000元，此有鑑價報告書在卷可證。 　　又查，兩造以該不動產向台新銀行辦理抵押房貸，反請求被 告為借款人，反請求原告為連帶保證人，實際繳納房貸債務者為反請求原告，於基準日112年8月10日仍有債務0000000元，此有台新銀行函覆（見反請求卷宗第23頁）。 　　因此，夫妻剩餘財產價值為00000000元（00000000元減去00 00000元）。 　　反請求被告於113年2月21日辯論時，同意兩造剩餘財產僅計 算系爭不動產及房貸，而不請求調查其餘動產，卻於不動產鑑價結果及房貸查詢結果後，再於113年9月16日具狀調查繼續調查對照的其餘動產，顯意圖延滯訴訟，不應准許，附此說明。 七、反請求被告抗辯：伊婚後為家庭主婦而無收入，自反請求被 告無償取得系爭不動產，屬於受贈，不應列入剩餘云云。為反請求原告否認，並主張如前述。 　　查，反請求被告於98年5月25日以「買賣」原因取得系爭不 動產，此有不動產登記簿謄本（見本案婚字卷宗第121頁以下）可稽。 　　參酌反請求被告辯稱伊婚後專心家務，系爭不動產出資及清 償房貸均出自於反請求原告；反請求原告則主張其婚後購置該不動產係供全家居住使用等情，可知兩造婚後為積蓄婚姻財產而有合夥協力經營關係。反請求原告將工作所得支付購買住家使用的不動產，並登記在反請求被告名下，既無任何贈與之明示或文件，應屬夫妻間財產之管理行為，非屬於受領該財產之妻之無償取得財產。否則，夫妻一方將其平常工作所得全部交付他方即屬他方無償取得之財產，而他方於夫妻離婚計算剩餘財產時得主張無償取得而予以抵扣，則對有工作收入之一方將其所得交付他方，於夫妻離婚分配剩餘財產時，顯失其公平，當非民法1030條之1第1項第1款所稱無償取得之本旨。 　　依前揭不動產登記簿謄本及兩造所述，並無法證明反請求被 告取得系爭不動產屬於無償受贈，如其主張無償受贈，依舉證責任分配原則，應舉證證明。惟反請求被告未提出進一步證據證明有無償贈與關係，故其主張不足採。系爭不動產財產，仍應列入夫妻剩餘財產。 八、兩造的剩餘財產差額計算： 　　以上反請求原告的剩餘財產價值，為零。 　　以上反請求被告的剩餘財產價值，為00000000元。 　　二者差額為：00000000元。 　　反請求原告得請求剩餘財產差額一半即00000000元(小數點 以下四捨五入）。 九、從而，反請求原告依民法第1030條之1第1項規定，得請求反 請求被告給付夫妻剩餘財產差額一半即00000000元，及反請求擴張聲明狀送達反請求被告之翌日即113年9月24日起算之法定遲延利息，於此範圍內，自屬正當，應予准許。 　　又反請求原告陳明願供擔保請求准予宣告假執行，就其勝訴 部分，核無不合，爰酌定相當擔保金准許之。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新