返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第204號 原 告 陳李桃 訴訟代理人 李岳洋律師 林蔡承律師 被 告 李鴻昱 訴訟代理人 林陣蒼律師 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告與訴外人即原告女兒陳麗玲於民國95年 3月23日在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）公證結婚，嗣於102年9月13日經士林地院101年度婚字第159號裁判離婚。被告與陳麗玲結婚後，為成立公司及購買土地等原因常與原告借款，金額至少達新臺幣（下同）4,000餘萬元。98年2月27日復為支付房貸、利息、車號0000-00號汽車相關規費等支出，再向原告借款合計750萬4,000元，並立有借據（下稱系爭借據）為證。系爭借據所示借款經原告一再催討，被告均置之不理，辯稱與陳麗玲尚有債務糾紛，而不願返還，原告年事已高，為維護自身權益，迫不得已，只得訴請被告清償借款及給付法定遲延利息，爰依民法第478條規定請求被告給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告750萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭借據立據人為被告、陳麗玲，原告為何僅對 被告請求？所載「向『媽媽』借支…」，亦無簽名及用印係指何人？原告提起本件訴訟是否有當事人不適格問題？系爭借據關於付款方式、還款日期、有無擔保物、保證人且未載明任何「收訖」借款等字樣重要內容均無提及，難認係有效存在。被告雖不否認系爭借據之形式真正，但係應原告要求所寫，目的為將債權轉讓予訴外人華幸國。原告既主張兩造間有系爭借據所示消費借貸關係，應就兩造間有借貸合意及借款交付等有利於己之事實負舉證責任，原告未能證明，難認兩造間有消費借貸關係，請駁回原告本件請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　原告主張被告向其借款750萬4,000元，迄今仍未償還等語， 被告固未否認簽立系爭借據，然就其與原告間有無成立消費借貸關係，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠兩造間有無750萬4,000元消費借貸關係？㈡倘有，原告得否請求被告清償？經查： 　㈠兩造間並無750萬4,000元消費借貸關係： 　⒈按消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借 用人出具之借據(借用證) ，倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院87年度台上字第1611號判決意旨參照）。 　⒉原告主張其借貸750萬4,000元予被告，雖提出系爭借據為佐 （見本院卷第15頁），惟觀諸系爭借款記載：「茲向媽媽借支七樓房貸柒佰萬元正。二月份合庫利息壹拾萬肆仟元正。Gonged1899-DM96～97汽車違規罰款98..驗車費、牌照費、燃料費98年保費共計壹拾萬元正。..金參拾萬元正。以上共計新台幣柒佰伍拾萬肆仟元無訛。立據人：李鴻昱 陳麗玲 98.2.27 償還來源：由內湖建案銷售償還。」等內容，僅敘及被告因何資金需求而向原告借款，以及說明日後還款來源，並未有已收受原告交付前開借款確認無訛等意思，故系爭借據充其量僅能證明兩造間有750萬4,000元消費借貸之合意，然不足以證明原告已交付750萬4,000元借款予被告。原告雖主張系爭借據為被告自己製作，應解為原告就要物性之具備已盡舉證責任云云，然系爭借據縱為被告所製作，是否符合要物性，仍需視系爭借據內容有無足以認定被告承認收受借款之意思而定，惟系爭借據內容均未提及借款交付與否，或被告已為一部清償等文義，無法推論原告已將借款交付被告之事實，故原告前開主張，並非可採。 　⒊至於原告雖主張房貸700萬元部分，其係於101年1月12日將其 中635萬2,865元匯款至陳麗玲之兆豐銀行帳戶，剩餘款項由原告於98年2月27日前交付現金予被告；合作金庫銀行利息10萬4,000元、車輛違規罰款、驗車費、使用牌照稅、汽車燃料費等合計10萬元，均於98年2月27日前交付現金予被告云云，並引用被告與陳麗玲於臺灣高等法院111年度重上字第621號讓與信託受益權事件（下稱另案）提出民事答辯（二）狀之附表1編號25為佐（見本院卷第167頁）。觀諸該書狀附表1編號25所載，被告固未否認原告於101年1月12日匯款635萬2,865元至陳麗玲之兆豐銀行帳戶，且自陳該匯款係清償登記陳麗玲名下新北市○○區○○路00號7樓房貸，惟被告於該書狀內亦稱「2.況兩造間於100年間起關係即破裂，上訴人（即陳麗玲）更曾於第一審105年10月7日審判程序中證稱98年起即對李鴻昱產生懷疑等語，衡情上訴人或其母親陳李桃均無可能再於101年間將高達600多萬元資金交給李鴻昱。」等語（見本院卷第167頁至第168頁），仍否認原告匯款635萬2,865元至陳麗玲名下帳戶係為交付款項予被告，並質疑原告斯時並無可能與關係不佳之被告有資金往來，遑論原告前開匯款距離系爭借據98年2月27日簽立已近2年，原告主張其餘借款均於98年2月27日前即已交付，何以房貸部分卻遲延2年方匯款，亦與原告就系爭借據已具備要物性之主張不符，尚難據此即為不利於被告之認定。 　⒋至於原告提出另案第一、二審判決、士林地院105年度上訴字 第3003號偽造文書案件106年11月2日審判程序筆錄、另案第二審111年11月24日準備程序筆錄等件（見本院卷第57頁至第97頁、第121頁至第149頁），僅能看出系爭借據為被告所簽立，以及原告主張與被告間有系爭借據之借款關係，仍無從認定原告業已交付借款予被告，則依原告提出之舉證，尚無法證明兩造間有系爭借據所示消費借貸關係存在。 　㈡原告不得請求被告清償： 　　兩造間既無系爭借據所示消費借貸關係存在，則原告依消費 借貸之法律關係請求被告清償借款750萬4,000元，即屬無據。 四、綜上所述，原告並未交付借款750萬4,000元予被告，未能證 明兩造間有系爭借據所示消費借貸關係。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付750萬4,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝