清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第345號 原 告 吳宗憲 訴訟代理人 李文中律師 陳禹翔律師 被 告 蔡謀燦 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰萬元，及自民國一一三年八月　 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參佰陸拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹仟壹佰萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告經由通訊軟體微信於民國112年6月18日向原 告借款新臺幣（下同）600萬元，並稱可於2週後即112年7月10日返還。原告同意後遂於112年6月19日匯款600萬元金額至被告指定之彰化銀行永和分行帳戶（下稱系爭帳戶）。112年6月26日，被告復再向原告借款500萬元，並約定與上開600萬元一併清償，原告遂於112年6月27日匯款500萬元至系爭帳戶。112年7月14日，上開兩筆借款均屆清償期，經原告請求被告清償，被告一再拖延，迄今仍未償還上開兩筆借款共1,100萬元，爰依消費借貸法律關係，訴請被告清償借款等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張上開事實，業據提出兩造通訊軟體微信對話紀錄、 匯款委託書、被告112年6月18日傳送語音訊息予原告之手機螢幕錄影檔燒錄光碟暨譯文、原告與其會計人員之通訊軟體微信對話紀錄等件為證（見本院卷第15頁至25頁、第66頁至73頁），應堪認為真實。是原告主張依消費借貸法律關係請求被告清償借款，自屬有據。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被告清償借款，核屬給付有確定期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月11日（見本院卷第41頁，於113年6月11日國外公示送達，經60日於113年8月10日發生效力）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，同屬有據。 五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付1,100萬 元，及自113年8月11日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。 參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官 許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許映鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝依庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱雅珍