確認債權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第440號 原 告 陳寶珠 訴訟代理人 張藝騰律師 複代理人 王冠昇律師 被 告 吳家豪 訴訟代理人 洪建全律師 上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告聲請裁定停止訴訟 程序，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 　　前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183 條定有明文。 　　所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中 　　，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判 　　，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言， 例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之。是以當事人在民事訴訟繫屬以前有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程式之列（最高法院79年度台抗字第218號判例、94年度台上字第1128號裁定意旨參照）。是訴訟中有犯罪嫌疑涉其裁判者，是否停止訴訟程序，法院本有裁量之權，非必須裁定停止。且法院於裁定停止訴訟程序後認已無停止之必要，縱刑事訴訟尚未終結，仍得依職權撤銷停止訴訟程序之裁定，繼續進行訴訟程序（最高法院107年度台抗字第365號裁定意旨參照）。又民事法院就兩造所爭執之事實，可自行調查審理，依職權獨立認定，不受刑事法院認定事實之拘束，亦無必在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之必要（最高法院106年度台抗字第1305號裁定意旨參照）。 二、抗告意旨略以：本案被告於民國114年1月經臺灣新北地方檢 察署拘提到案，承辦檢察官訊問後認被告涉犯詐欺罪嫌重大向鈞院聲請羈押，又原告主張被告帳戶中之款項為詐欺集團所交付，且被告應與該詐欺集團有關，顯將牽涉本案事件裁判結果，非俟刑事訴訟解決，本案事件即無由或難以判斷，爰聲請停止訴訟程序等語。 三、經查，本案被告雖經臺灣新北地方檢察署拘提到案並聲請羈 押在案，此經本院調閱臺灣新北地方檢察署114年度偵字第6482號偵查卷核閱無訛，然關於原告主張被告對其為不法侵害之事實，民事法院自得調閱前揭偵查案卷，就相關證據進行調查，並依調查證據之結果所得心證自為判斷，得獨立調查審認，不受偵查或刑事認定事實之拘束，當無於偵審訴訟終結前停止訴訟程序之必要。從而，依首揭說明，被告執前情聲請裁定停止訴訟程序，於法不合，應予駁回。 四、依民事訴訟法第183條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳幸娥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫