侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第500號 原 告 簡麗珠 訴訟代理人 林唐緯律師 被 告 王苡柔 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵 權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度審重附民字第19號裁 定移送前來，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有原告之刑事附帶民事起訴狀可佐（見本院113年度審重附民字第19號卷第5頁），嗣於本院審理時變更請求金額為2,033,638元及利息等情，有本院民國113年9月19日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第33頁），核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前述規定，並無不合，應予准許 二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，此部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告於112年12月17日某時許，加入真實姓 名年籍不詳、綽號「林慕婉」、「潤盈營業員」、「SOS救命恩人」、「家輝」、「俊彥」等人所組成之詐騙集團，負責持人頭帳戶提領所匯入之款項或與他人面交收取款項，與其所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、參與組織犯罪之犯意聯絡，先由詐騙集團某姓名年籍不詳之人，於112年11月間，佯裝投資APP客服人員，向原告佯稱抽中股票後要向其預約儲值，致其陷於錯誤，依指示於112年12月20日14時49分許及同日某時許分別匯款358萬元、292萬元至訴外人韓忠翰（另為不起訴處分）所有之土地銀行之帳戶（帳號：000-000000000000號）內，而該詐騙集團某姓名年籍不詳之人先於同年月21日某時許將2,035,000元轉匯至不詳帳戶，嗣韓忠翰發現其帳戶有不明金流匯入後，旋即配合警方查案，並至新北市○○區○○路00巷00號前佯向被告交付4,466,362元，而警方遂於被告清點現金之際，以現行犯逮捕而未遂，因而查悉上情。爰依侵權行為之法律關係，提起本件附帶民事訴訟，並聲明：被告應给付原告2,033,638元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述略以： 請求依法處理，並希望和解等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、經查，原告主張之上開事實，業經本院調取本院113年度審 金訴字第546號刑事案件卷宗核閱無訛，並有本院前開刑事判決書佐卷可考（見本院卷第13至17頁），是被告上開犯行，業經本院刑事庭以113年度審重附民字第19號判決認定被告犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑6月，扣案之手機1支、工作證4張、印章1個、空白收據4張，均沒收之在案，且為原告所不爭執（見本院卷第34頁），堪信為真正。 四、惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第328號民事判決意旨參照）。次按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。即就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任（最高法院80年度臺上字第1462號、70年度臺上字第2550號民事判決意旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。查，原告主張：其遭詐欺而匯出韓忠翰帳戶之金額分別為358萬元、292萬元，嗣領回扣案之4,466,362元，尚有2,033,638元之金錢損失等情，業據其提出匯款申請書、匯出匯款憑證等件為證（見本院卷第39至41頁），並有上開帳戶交易明細附於前開刑事案件卷宗可稽，雖堪信為真正。惟查，被告係於詐欺集團向原告詐騙交付4,466,362元時始加入詐欺集團，擔任取款之車手共同分擔詐欺之部分行為，且被告係於向原告收取4,466,362元現金後，旋即遭員警以現行犯逮捕，足見原告並未因被告該詐欺取財未遂行為受有財產上之損害，亦無從證明被告有參與詐欺集團前開詐欺原告既遂部分之犯行，此外，前開刑事判決亦僅係就被告於出面欲收取4,466,362元部分之款項未果之行為，認定成立三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，並未認定被告就原告主張2,033,638元之金錢損失部分，與本件詐欺集團成員間有詐欺取財等犯意聯絡及行為分擔，原告復未能提出其他具體事證，以證明被告與本件詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，而致原告受有2,033,638元損害之事實，自無從認定被告應與本件詐欺集團成員負共同侵權行為責任。是原告此部分之主張，自屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,03 3,638元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失其附麗，併予駁回之。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權