遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第617號 原 告 鄧亦信 被 告 李懷庭 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落於新北市○○區○○路○○○巷○弄○號三樓之房屋騰空返 還予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參佰肆拾貳萬玖仟元為被告供擔保 後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄00號3樓之房 屋（下稱系爭房屋）為原告所有，訴外人即原告母親李清燕生前與被告為情侶並共同居住在此，兩造曾約定被告居住至李清燕死亡時止，意即成立以李清燕死亡作為解除條件之使用借貸關係。李清燕業於民國110年2月3日死亡，該使用借貸關係已終止，爰依所有物返還請求權及借貸物返還請求權之法律關係，請法院擇一為有利之判決等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟第280條第1項、第3項分別有所規定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出存證信函、建物及土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第17、43、45頁），復經本院依職權查詢李清燕之死亡日期驗證無誤（見限閱卷內之戶政查詢資料），堪信為真實。參以被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實。 　㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。又使用借貸契約終止後，貸與人除得本於借用物返還請求權，請求返還借用物外，倘貸與人為借用物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還借用物（最高法院78年度台上字第610號判決要旨參照）。查，原告主張之上開事實既堪採信，足見兩造曾成立以李清燕死亡作為解除條件之使用借貸契約，而李清燕既已死亡（詳如前述），則解除條件已然達成，使用借貸關係自斯時起已然終止，原告以本件依使用借貸之法律關係請求被告返還系爭房屋，應屬有據。又兩造間就系爭房屋之使用借貸關係既已終止，被告繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有，原告為系爭房屋所有權人，自得依所有物返還請求權之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。 四、綜上所述，原告依借用物返還暨所有物返還請求權之法律關 係，請求被告騰空返還系爭房屋，均有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　尤秋菊