清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第642號 原 告 彭麗玲 訴訟代理人 余忠益律師 被 告 周家銘 上列當事人間清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第16426號），被告於法定期間合法聲明異議，支付 命令之聲請視為起訴，經本院於民國113年10月23日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣900萬元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決原告以新臺幣300萬元為被告供擔保後，得假執行。 　　 事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國109年12月31日向伊借款新臺幣（下 同）900萬元（下稱系爭消費借貸契約），現借款已到期，伊多次向被告催討均未獲置理，為此，依借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，求為命被告如數給付之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告900萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論時到庭，除於支付命令程序提出異議狀外 ，陳稱是項債務尚有糾葛外，於本院審理中未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠本件原告就其主張之上開事實，已提出與被告間對話截圖為 證（見本院113年度司促字第16426號卷第9頁），經本院審閱上開文件資料，與原告之主張相符，且被告經本院合法送達上開原告書狀及相關證物，雖對於原告所聲請核發之支付命令聲明異議，惟僅提出民事異議狀1紙，並稱本件債務尚有爭執等語，然於本件言詞辯論終結前，並未敘明具體抗辯理由，亦未提出證據供本院審酌，復未於言詞辯論期日到庭陳述，其所為抗辯尚難憑採。從而，堪信原告主張為真。 　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，此為民法第474條第1項、第478條所明文。本件原告雖僅主張系爭借貸契約已到期等語，並未陳明兩造約定之清償期，惟觀之原告提出之兩造間對話截圖，可徵原告已於111年3月21日向被告催討返還借款900萬元，被告已逾1個月期間未返還借款，足認系爭消費借貸契約清償期已屆至，則原告依系爭借貸契約及消費借貸之法律關係，訴請被告返還借款900萬元，依上開規定，即無不合，應予准許。 　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」民法第229條第2項定有明文。又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第233條第1項、第203條亦有明定。查原告依系爭消費借貸契約，確得請求被告給付900萬元，而被告迄未給付，已如前述，則原告據以請求被告如數清償，並請求自支付命令送達翌日即113年6月21日（見支付命令卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，均屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付原告90 0萬元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧