確認借名登記關係存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第643號 原 告 𡍼柏恩 訴訟代理人 蔡憲騰律師 被 告 鄧博元 上列當事人間請求確認借名登記關係存在事件，經本院於民國11 3年12年17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認兩造間就坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍全部 ）及其上同區段一六八建號建物（權利範圍全部，門牌號碼新北 市○○區○○街○○○巷○○○號）有借名關係存在，自民國一一二年五月 三十日至一一二年十月六日均為被告所有。 被告應給付原告新臺幣陸拾參萬零肆佰柒拾肆元，及自民國一一 三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。　　 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院42年度台上字第1031號裁判意旨參照）。原告主張其與被告間就坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部）及其上同區段168建號建物（權利範圍全部，門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號，上合稱系爭房地）有借名登記關係存在，但被告不願繳納系爭房地之房地合一稅致原告遭受損害，則原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠原告因其朋友牽線得知被告有在尋找購買房屋之登記人，以 利協助被告申辦貸款購買房屋，原告遂於民國111年11月11日向被告表示願意當房屋登記人，後續兩造於112年4月14日決定購買系爭房地，主要都是由被告負責發話，並由其匯款給原告負擔房屋貸款。因原告為系爭房地之所有權登記人，系爭房地之賣屋款項雖然匯款到原告名下帳戶，但被告在line上告知其戶頭僅需留新臺幣（下同）50萬元應足夠繳納房地合一稅及相關因房子產生之費用，原告遂聽從被告指示，將賣屋款項扣除50萬元後，剩餘之271萬元於112年10月24日匯回被告名下之台新帳戶。詎料，被告雖於112年9月24日、10月22日在賣房群組表示會處理房地合一税之問題，並負擔繳稅之責任，且被告於同年11月25日答應要整理單據供原告抵稅，但後續被告卻不斷故意拖延不申報房地合一稅，且因被告留在原告戶頭之50萬元根本無法負擔房地合一稅，導致原告收到國稅局之公文及漏稅額罰鍰，無奈之餘原告僅能先聯絡代書處理，避免損失擴大。觀諸兩造間私人對話紀錄，原告於111年11月11日向被告表示願意當房屋登記人，且被告亦有審核被告資力之行為，以便判斷是否可以向銀行貸款，被告審核通過後便於111年12月6日表示「你給我你的全名好了，我作表格，有登記人機會就call你。」，可見兩造已約定日後被告若要買房，將由原告當出名人、被告當借名人，彼此間有約定借名登記之關係存在，灼然至明。 　㈡被告於112年4月13日通知原告隔天需前往三重永慶房屋與賣 方簽約，要原告提供身分證及攜帶印章，於同年4月14日簽約當天，亦要求原告先不要簽約，等被告自己到場後再與原屋主確認細節後簽約等行為可知，是由被告決定系爭房地之買賣條件及簽約與否，原告本身並無決定之權利。又被告於112年4月14日與系爭房地原屋主簽約後，隨即於112年4月14日將原告加入有代書之房屋買賣群組，當時代書詢問「請間貸款開始跑了嗎？」，被告表示「還沒，登記人（即原告）出國玩了。」，後續代書於同年4月26日提醒原告需匯簽約款47萬5,000元時，被告表示「我還沒空匯款，會延後個幾天」、原告於112年4月27日私訊被告匯款等話，均足以表示被告為實質出資人，是以被告在同年5月4日匯款給原告簽約款47萬5,000元後，原告隨即將此匯款匯至履約保證帳戶，代書也於同年5月9日要求被告付款第二期之款項。被告於112年5月25日匯款給原告110萬元後，將其中之52萬5,000元作為第二期交屋款，被告便開始於112年5月28日在群組積極詢問驗屋、交屋時間，從群組對話紀錄可知，原告自始均未參與此等細節討論，幾乎由被告做決定，且被告與其他代書及房仲決定好之後，才要求原告於112年6月8日出席交屋，足見原告僅為出名人，並未負擔任何費用及決定交屋事宜，所有事情均由實質所有權人即被告做處理。糸爭房地賣出後，被告於112年8月28日表示「交屋拿到錢會給你」，112年8月29日表示「登記獎金十加班費十雜支＝66,000交屋拿到買方的錢給你」，以及後續因各項細目計算後於同年9月1日將所有費用更正為7萬1,000元後，被告亦表示「好啊，這案子有賺錢多給你」云云，均足證兩造確實有借名關係存在，原告亦依照被告指示將賣屋之獲利匯款271萬元至被告名下之台新銀行帳戶。 　㈢綜上所陳，從系爭房地之買賣簽約、交屋以及獲利等等可看 出，均是由被告指示原告，原告僅單存係為了替被告申辦貸款，而為系爭房地之出名人，被告自112年5月30日至112年10月6日間為系爭房地之實質所有權人，故此期間被告與原告間有借名關係之存在，由原告擔任出名人，被告才是系爭房地之所有權人即借名人，灼然至明。被告於112年10月23日指示原告將出售系爭房地之獲利留50萬元至戶頭繳納稅金，並於112年11月25日要求原告先繳納地價稅，並答應要整理單據供原告抵稅，但後續被告卻不斷故意拖延不申報房地合一稅，且因被告留在原告戶頭之50萬元根本無法負擔房地合一稅，幾經原告催討均已讀不回，且因被告留在原告戶頭之50萬元根本無法負擔全部之費用，導致原告收到國稅局之公文及漏稅額罰鍰。是以，本應由被告負擔之費用有112年地價稅7,394元、房地合一稅80萬2,200元，以及後續因原告無力負擔稅金導致遭國稅局裁罰之漏稅額罰鍰32萬880元，共計113萬474元，扣除被告留在原告戶頭之50萬元後，尚有63萬474元應由被告負擔及賠償。是以原告爰依實務見解類推民法第546條之規定起訴請求被告給付原告63萬474元等語。 　㈣並聲明：如主文第1、2項所示。　 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張 或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號裁判意旨參照）。次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保；受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民法第546條第1項至第3項定有明文。 　㈡原告主張之事實，業據其提出兩造間line對話紀錄截圖、兩 造就系爭房地之賣房群組對語紀錄截圖、兩造就系爭房她之買房群組對話紀錄截圖、112年10月24日原告匯款給被告271萬元之匯款回條聯、系爭房地112年地價稅繳款書、財政部北區國稅局裁處書、113年3月11日北區國稅三重綜資字第1130407605號函為證，經核無訛，堪信原告主張為真正。是以，兩造間就系爭房地有借名登記契約，且系爭房地於113年5月30日至同年10月6日期間登記在原告名下，原告因系爭房地負擔112年地價稅7,394元、房地合一稅80萬2,200元，以及遭國稅局裁罰之漏稅額罰鍰32萬880元，共計113萬474元，扣除被告留在原告帳戶之50萬元後，仍不足63萬474元，原告類推適用民法第546條第1項至第3項規定請求被告償還63萬474元，自屬有據。從而，原告類推適用民法委任規定，請求確認兩造間就系爭房地有借名關係存在，自112年5月30日至112年10月6日均為被告所有，且請求被告給付63萬474元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月24日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。 四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝