清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第651號 原 告 陳鄭玉花 訴訟代理人 林三元律師 吳佳潓律師 林聖為律師 被 告 莊連豪 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣高雄地方法院。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉。又債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益。。 二、經查：被告之住所地為高雄市前鎮區，有戶役政資訊網站查 詢-個人基本資料在卷可稽（見限閱卷），依民事訴訟法第1條第1 項前段規定，本件訴訟應由臺灣高雄地方法院管轄。原告雖主張被告還款至原告設於彰化銀行林口分行（下稱系爭分行）帳戶，該帳戶所屬銀行址設新北市林口區，故本件返還借款之債務履行地為新北市林口區，本院具有管轄權云云。惟民事訴訟法第12條關於因契約涉訟特別審判籍之規定，當事人間定有債務履行地之約定，雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須確有約定債務履行地之意思及合致，始有該條之適用。依現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，而利用金融機構帳戶取款或匯款方式亦屬多樣，當事人不必然需至系爭分行所在地臨櫃取款或匯款，自無從僅因被告清償借款之匯款帳戶，即認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地之約定。此外，原告未就兩造約定以本院轄區所在地作為債務履行地提出其他佐證，依前開說明，即無從依民事訴訟法第12條規定，認本院有管轄權。從而，本件依民事訴訟法第1條第1 項前段規定，自應由被告住所地之法院即高雄地院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　12 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　12 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿