所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第693號 聲 請 人 即 原 告 王瑞鴻 王秀蘭 上二人共同 訴訟代理人 朱柏璁律師 董子涵律師 相 對 人 即追加原告 王宏民 被 告 王茂林 訴訟代理人 江宜蔚律師 上列聲請人即原告與被告間請求所有權移轉登記等事件，聲請追 加相對人王宏民為原告，本院裁定如下： 　　主　文 王宏民應於本裁定送達5日內，就本院113年度重訴字第693號所 有權移轉登記等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同 起訴。 　　理　由 一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項定有明文。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，則繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之侵權行為或不當得利債權，自亦屬繼承人公同共有（最高法院110年度台上字第605號判決意旨參照）。再公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年台抗字第903號民事裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以：王枝源、王莊燕分別為兩造及相對人王宏民 （下稱王宏民）之父母親，兩造及王宏民互為兄弟姊妹，王枝源、王莊燕分別於民國110年6月19日、107年6月間死亡，兩造及王宏民為繼承人，應繼分各4分之1。王枝源於95年11、12月間出資購買門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號7樓房地（即新北市○○區○○段000號地號土地及其上同段8987建號建物，下稱系爭房地），基於稅務考量，借用被告名義作為系爭房地之登記名義人，王枝源並於107年9月間將系爭房地出租予他人使用，王枝源死亡之後，被告即將系爭房地占為己有，幾經原告請求返還借名登記並為遺產分配，被告均置之不理。本件為全體共有人間之終止借名登記訴訟，訴訟標的對於共有人必須合一確定，核係公同共有債權之權利行使，應由除原告以外之全體繼承人一同起訴，當事人適格始無欠缺。爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請裁定命追加王宏民為原告等語。 三、經查，王枝源、王莊燕分別於110年6月19日、107年6月間死 亡，王枝源之繼承人為兩造及王宏民等事實，有聲請人所提王枝源、王莊燕之除戶戶籍謄本、兩造及王宏民之戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽。又經本院通知王宏民就是否同意追加為原告表示意見，王宏民並未表示任何意見，本院審酌聲請人所為請求屬公同共有債權之權利行使，訴訟標的對於兩造必須合一確定，如未能徵得王宏民同意，自有將其追加為本件訴訟共同原告之必要，當事人適格方無欠缺。至聲請人起訴主張之事實是否為真實，尚需經本院調查證據後為認定，且本件追加之結果，對王宏民形式而言尚無不利，即並未使王宏民私法上之地位受不利益之影響，難認其等拒絕同為原告有正當理由，是聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命王宏民追加為本件原告，核無不合，應予准許。 四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安