侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第734號 原 告 張其昌 被 告 林奕安 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審重附民字第41號） ，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年六月十 二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）3,600萬元及加計法定遲延利息（見本院113年度審重附民字第41號卷第5頁），嗣變更請求金額為300萬元（見本院卷第63頁），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 二、本件被告於法務部○○○○○○○執行中，經本院合法通知後，以 出庭意願調查表表示不願到庭言詞辯論(見本院卷第59頁)，致未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：原告於民國112年2月6日瀏覽YOUTUBE平台時 ，發現歹徒佯以知名財經主播「邱沁宜」名義號召之投資群組，致原告掃描QRcord條碼後，與LINE暱稱「陳詩雅」聯繫，經「陳詩雅」向原告佯稱：若下載宏策APP，將資金儲值到宏策投顧之資管帳戶中，便可與合作之大戶一起操作拉抬股價，賺取當沖或隔日沖之差價，並邀原告加入「鴻運廣匯XIX」群組，群組內有討論股市投資及公布操作標之訊息，亦有交易之獲利及儲值等截圖，藉此取信於原告，致原告不察而受詐騙集團詐欺。原告先於112年3月9日將100萬元匯款至詐騙集團提供之帳戶儲值，當沖獲利後，因而放下戒心，陸續投入資金。又因詐騙集團告知為避免大筆匯款受到金融機構關注，故提供以外派經理領取現金儲值之服務，原告乃再次以現金儲值400萬元。嗣後，詐騙集團誆稱與大戶一同申購新股中籤率高，得以低價買進市價較高之股票，獲利豐厚等話術，致原告抽籤抽中216張，需負擔認購款1,512萬元，且因必須儲值足額之認購款才不會構成違約交割，原告乃分別再以現金儲值300萬元及900萬元，用以認購睿生光電（6861），並於112年3月27日順利撥券、隔日順利賣出。嗣後，詐騙集團復以上開話術繼續慫恿原告抽籤購買嘉澤(3533)，原告雖刻意降低抽籤數，仍中籤106張，認購款為6,996萬元，故分別以現金儲值650萬元、200萬元、650萬元及100萬元，期間原告資金籌措有困難，詐騙集團雖曾分別幫原告儲值450萬元、600萬元及400萬元，最終認購款仍有差額263萬元，此時詐騙集團要求原告自行想辦法，又因於112年4月10日發現竟無宏策投顧公司之存在，原告才驚覺受騙，此時原告受詐欺而損失之金額共計3,600萬元，僅於本件訴訟一部請求300萬元等語。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示，且願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 　　何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 　　人，民法第184條第 1項、第185條分別定有明文。又所謂共 　　同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 　　或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 　　分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 　　者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 　　，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁 　　判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由 　　加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院 　　86年度台上字第1705號判決意旨參照）。經查： 　⒈原告主張之事實，業經本院刑事庭以113年度審金訴字第1550 號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢罪，並從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至16頁），並經本院調閱上開刑事案件電子卷證核閱無誤。而被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 　⒉本件被告基於犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書及洗錢罪之故意，於詐騙集團擔任車手工作，對原告施行詐術，致原告受有財產損失300萬元，依前開規定，被告對於原告所受之上開財產損害，自應負賠償責任。 　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償之責，未約定履行期，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日（見本院113年度審重附民字第41號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 28據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不29逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　 許姿萍　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴 理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文