侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第215號 113年度金字第268號 原 告 歐秀慧 被 告 張哲瑋 蔡秉睿 黃琮盛 陳家昱 郭福昇 林志翰 陳冠融 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（111年度附民字第1566號），經本院刑事庭裁定移送前 來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告甲○○、蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、郭福昇、林志翰、陳冠融 應連帶給付原告新臺幣107萬7,461元，及被告甲○○自民國112年9 月17日起、被告蔡秉睿自民國112年9月15日起、被告黃琮盛自民 國112年9月6日起、被告陳家昱自民國112年9月18日起、被告陳 冠融自民國112年9月5日起、被告郭福昇自民國112年9月19日起 、被告林志瀚自民國112年9月6日起，均至清償日，按週年利率 百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣10萬7,000元供擔保後，得假執行 ；但被告甲○○、蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、郭福昇、林志翰、陳 冠融如以新臺幣107萬7,461元為原告預供擔保後，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張被告甲○○等人共同犯詐欺罪侵害其權利，兩案之原因事實乃屬同一，得以一訴主張，依前開規定，本院自得合併辯論、裁判，先予敘明。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為 本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。本件原告與陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘已調解成立，而於民國113年10月16日撤回對陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘之請求（見本院卷第303至304頁)，且被告鄧廷宥亦當場同意撤回，揆諸上開規定，已生撤回之效力，先予敘明。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）200萬1,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於113年10月16日當庭以言詞變更聲明為：被告應連帶給付原告122萬1,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。是核原告所為，係屬縮減應受判決之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 四、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告甲○○、蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、郭福昇、林志翰、陳冠融經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告蔡秉睿（即帕拉梅拉、小睿、Calvin、AN、David）基於 發起後主持犯罪組織之犯意，於110年9月間起發起以對不特定人實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙犯罪集團（下稱本案詐騙集團），陳鴻棋（即陳總、棋哥）則基於操縱犯罪組織之犯意，向被告蔡秉睿提供組織運作所需之資金，並就本案詐騙集團之營運及人事等事項對被告蔡秉睿下達命令，而於幕後操控本案詐騙集團。被告蔡秉睿先後設立虛假之投資網站「EGAMAX」、「FINCE」、「FOREX」等作為詐取他人財物之手段，並於新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓成立詐欺機房，嗣將機房遷移至新北市○○區○○○路000號11樓（下稱B組機房），再於新北市○○區○○街00號3樓成立另一機房（下稱A組機房），指派被告黃琮盛（即左左、黃金來、QQ）擔任A組機房之總指導，被告黃琮盛遂基於指揮犯罪組織之犯意招募並指揮A組機房人員。期間被告甲○○（即SUNNY、桑尼、U）基於參與犯罪組織之犯意，於110年12月23日加入本案詐騙集團，另被告陳家昱（即散彈）、被告陳冠融（即小龍、Billy）、被告郭福昇（即阿龍、李喬巴、昊、Z子彈、Z）、蕭鴻盛（即孩、LU）、被告林志瀚（即G、米妮、顧源、奕宏）、少年盛○○亦基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本案詐騙集團。其中李孟韋擔任第一線「客服中心小編」，負責引導被害人儲值金額至人頭金融帳戶；被告陳冠融擔任第二線指導員角色，負責引導被害人投資標的及金額；被告郭福昇、甲○○、林志翰、陳家昱、蕭鴻盛、少年盛○○擔任水軍角色，負責在詐騙群組中扮演會員，塑造有賺錢等情事，藉以取信被害人。 　㈡甲○○與蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、陳冠融、郭福昇、蕭鴻盛 、林志瀚、少年盛○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於通訊軟體LINE創設多個假帳號，並自110年12月28日18時許起，以LINE對原告佯稱可透過虛擬貨幣投資「Forex亞洲交易中心」網站投資，短時間能賺錢云云，致原告陷於錯誤，並依被告指示，分別於110年12月28日18時30分許匯款1,000元至指定之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，111年1月6日13時8分許匯款30萬元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，111年1月10日12時30分許匯款20萬元至國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，111年1月18日8時37分許匯款150萬元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由不詳車手轉帳、提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，致原告受有200萬1,000元之損害。又被告甲○○、蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、陳冠融、郭福昇、林志瀚因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經本院以113年度金訴字第800號判決（下稱另案），認犯三人以上共同詐欺取財罪，並科處有期徒刑在案。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告甲○○、蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、郭福昇、林志翰、陳冠融應連帶給付原告122萬1,000元，自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張之上開事實，經本院調閱刑事案件卷證核閱 無誤，並有刑事判決書附卷可參（本院卷第23頁以下）。而被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌各該卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，被告基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以前開方式施用詐術，致原告受騙後匯款上述金額至指定帳戶，再經詐欺集團成員匯款轉出而取得該詐騙款項，是以，被告上開行為均視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告上開行為，與原告所受損害間具有相當因果關係。是揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自均應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。 　㈢又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280條分別定有明文。準此，連帶債務就債權人已經免除其責任之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將經免除責任之債務人應分擔之債務額先行扣除，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及違反債權人免除特定債務人債務之意思。經查，原告起訴時原將陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘與被告甲○○、蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、陳冠融、郭福昇、林志瀚並列為共同被告連帶請求賠償，嗣後原告與陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘調解成立，並對陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘撤回起訴，則原告已經免除連帶債務人陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘本件侵權行為之損害賠償責任甚明，依民法第276條第1項之規定，被告就陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘6人應負擔責任部分亦同免責任，是以，依前開原告受損害金額之總額200萬1,000元扣除13分之6後，即為107萬7,461元（計算式：【200萬1,000元÷13】×（13-6）＝107萬7,461元，小數點以下四捨五入），從而，原告僅得請求被告連帶賠償107萬7,461元，逾此範圍之請求，即屬無據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日，即甲○○自112年9月17日（見附民卷第19頁）、蔡秉睿自112年9月15日（見附民卷第9頁）、黃琮盛自112年9月6日（見附民卷第19頁）、陳家昱自112年9月18日（見附民卷第17頁）、陳冠融自112年9月5日（見附民卷第35頁）、郭福昇自112年9月19日（見附民卷第21頁）、林志瀚自112年9月6日（見附民卷第23頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付原告107萬7,461元，及甲○○自112年9月17日、蔡秉睿自112年9月15日、黃琮盛自112年9月6日、陳家昱自112年9月18日、陳冠融自112年9月5日、郭福昇自112年9月19日、林志瀚自112年9月6日，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸