侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第330號 原 告 許勝章 被 告 陳中誠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度簡上附民字第210號），經本院刑事庭裁定移送 前來，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒拾萬元。 　　事實及理由 一、原告主張：被告陳中誠依一般社會生活之通常經驗，應能預 見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月某日，將以其為負責人之博誠商行名義所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，而幫助該詐騙集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐騙集團成員即因共同意圖為自己不法之所有，於111年8月初某日時起，透過通訊軟體LINE予原告聯繫，佯稱：至投資APP進行投資，並按客服指示匯款即可獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年10月21日、24日匯款共計新臺幣（下同）70萬元至詐騙集團指定之中國信託銀行帳號000000000000帳戶，復經該集團成員將上述金額轉匯至系爭帳戶，該等款項旋經轉匯，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。又被告因提供系爭帳戶資料，致原告及其他人受騙後匯款，經本院以112年度金簡上字第152號判決（下稱另案），認犯幫助詐欺取財罪，並科處有期徒刑6月併科罰金6萬元在案。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70萬元。 二、被告則以：我當時係為了辦理貸款，始提供個人之身分證資 料並配合申設商號及申辦銀行帳戶，並將系爭帳戶資料交予予集團成員，我不知道系爭帳戶會被利用去詐欺，我也是被害人等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執，並經本院調 閱另案刑事案件卷證核閱無誤，亦有另案刑事判決書附卷可參（本院卷第13頁以下），堪信原告之主張為真實。至於被告雖以前詞置辯，惟金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要；且銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用之物，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱需交他人使用，亦當 基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交予不熟識之人任意使用，是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，依一般社會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。另無論自行或委請他人申辦融資貸款，衡情通常需要檢附在職證明、身分證明、財力所得或擔保品之證明文件等資料，經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，其後始行撥款。縱有瞭解撥款或還款帳戶之必要，至多亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號以供查核即可，無庸於申請時另行配合申請設立商號，並以商號名義申辦銀行帳戶，再將該商號之銀行帳戶存摺、提款卡甚至密碼提供予對方。再者，辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦應知悉該公司承辦人員之姓名、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，凡此均為眾所周知之事實。況且，被告不知向其收取身分證資料、要求其申設商號、申辦銀行帳戶並將銀行帳戶資料取走之「Amy」之真實姓名及年籍資料，即率然將其個人之身分證資料交予對方，並配合對方申設「博誠商行」後，再以商號名義申辦上開2個銀行帳戶後，將銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）等資料交予對方，使對方可自由使用其所提供之2個銀行帳戶，而自行承擔該等帳戶遭人不法利用之風險，顯與一般辦理貸款之流程及使用銀行帳戶之常情有違。是被告主觀上應可預見若將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「Amy」，恐遭作為詐欺取款工具或其他非法用途，並供不明款項轉匯之用。是被告上開所辯，自不足採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742 號裁判要旨參照）。是以，被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告之幫助詐欺行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，請求被告給付70萬元，即屬有據。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 70萬元，為有理由，應予准許。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸