侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第371號 原 告 陳恒正 被 告 李玟蒂 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度附民字第2232號），經本院刑事庭裁定移送前 來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬元，及自民國一百一十二年 十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後，得假執行，但被告 以新臺幣壹佰伍拾貳萬元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶 之網路銀行帳號及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，又提供國民身分證照片、收受簡訊驗證碼所使用之行動電話門號，亦可能供他人以其名義申辦金融帳戶，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳自稱「傅彥綸」之成年男子約定由其提供名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（新臺幣活期存款帳戶、下稱甲帳戶），並依指示辦理外幣帳戶以供使用，即可獲得新臺幣（下同）12萬元之報酬後，隨即依「傅彥綸」指示，於民國111年11月22日，藉由網路線上申辦之方式，向中國信託商業銀行申辦帳號000000000000號數位存款帳戶（外幣帳戶、下稱乙帳戶），復依指示於同年12月1日，以其名義申辦行動電話門號0000000000門號供驗證使用後，即將甲帳戶、乙帳戶之網路銀行帳號及密碼暨其本人之國民身分證照片電子檔案，藉由通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）傳送予「傅彥綸」，以供「傅彥綸」暨所屬詐欺集團成員使用，並容任「傅彥綸」及本案詐欺集團成員以上開證件照片電子檔案申辦帳戶以供使用，且一併告知其所申辦之行動電話門號0000000000號門號供驗證之用。又本案詐欺集團真實姓名年籍不詳成員，取得被告之國民身分證照片電子檔案、甲帳戶及乙帳戶之網路銀行帳號及密碼後，於同年12月5日，藉由網路線上申辦之方式，以被告名義，利用被告所提供之國民身分證照片電子檔案、上揭行動電話門號等資料，向中國信託商業銀行申辦帳號000000000000號新臺幣數位證券存款帳戶（下稱丙帳戶）、帳號000000000000號新臺幣數位活期存款帳戶（下稱丁帳戶）【丙帳戶、丁帳戶之網路銀行帳號、密碼與甲帳戶、乙帳戶相同】，被告再依「傅彥綸」指示於同年12月6日設定約定轉帳之帳戶，並取得「傅彥綸」所支付之報酬4萬元。嗣「傅彥綸」所屬本案詐欺集團成員取得上開帳戶之網路銀行及密碼後，於111年9月25日以LINE暱稱「陳鴻博」、「吳昕妍」、「陳美清」、「BANKCEX-亞太客服（阿文）」與原告取得聯繫，並向原告謊稱：若依指示至「BANKCEX」網站操作投資，即可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於同年12月7日匯款152萬元至丁帳戶，再遭詐騙集團層層轉匯至其他帳戶，致原告受有152萬元之損失。又被告因提供系爭帳戶資料，致原告及其他人受騙後匯款，經本院以112年度金訴字第1115號判決（下稱另案），認犯幫助詐欺取財罪，並科處有期徒刑4月及併科罰金在案。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告152萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之上開事實，經本院調閱另案刑事案件卷證 核閱無誤，並有另案刑事判決書附卷可參（本院卷第13頁以下）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款152萬元至上開帳戶，經詐欺集團成員匯款轉出而取得該詐騙款項，是被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依共同侵權行為之法律關係，起訴請求被告賠償152萬元，洵屬有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月17日（附民卷第7頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 152萬元，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　 書記官　楊鵬逸