侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第449號 原 告 洪士堯 被 告 連尉紋 徐肇鴻 林詩凱 劉蓁滙（原名劉蓁卉） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告連尉紋、徐肇鴻、林詩凱、劉蓁滙應連帶給付原告新臺幣柒 拾萬玖仟參佰伍拾元，及被告連尉紋、徐肇鴻、林詩凱均自民國 一一三年九月二十一日起、被告劉蓁滙自民國一一三年十月五日 起，皆至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒萬零玖佰參拾伍元供擔保後，得 假執行；但被告連尉紋、徐肇鴻、林詩凱、劉蓁滙如於假執行程 序實施前，以新臺幣柒拾萬玖仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告連尉紋、徐肇鴻、林詩凱、劉蓁滙（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）應給付原告新臺幣（下同）70萬9,350元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行（見金卷第13至15頁）。嗣於民國113年10月17日當庭變更聲明為：㈠被告連應連帶賠償原告新臺幣70萬9,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見金卷第147頁，下稱如上開訴之聲明），而請求被告連帶給付，經核原告所為上開訴之變更，合於上開法律之規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠真實姓名年籍不詳、自稱新加坡籍或馬來西亞籍之「黃志明 」、「黃艾軍」、「小陳」、「Jacky」，及自稱「總監許佳俊」、「劉家明」、「James」之成年男子、客服人員等成年人（下稱「黃志明」等人），於108年5、6月前某時，共同成立吸金組織Jadesan Capital Investments（下稱JCI，無證據認定屬法人，且未於臺合法註冊），號稱係於102年在英國成立，並自108年第3季起將由新加坡拿督、外匯操盤大師「黃志明」親自代操作美金、日幣等外匯投資。投資人以美金100元為1批量單位、單次最低投資金額5批量，並號稱保本、保證每週紅利為投資金額1.25%至5%（換算每月紅利為投資金額5%至20%，以1年52週計算，年報酬為65%至260%），紅利可領取到達本金3至5倍時始出場（視自身投資批量數決定可領取倍數）；並設有佣金計畫：即招攬他人入金投資可領取推薦獎勵（即直屬下線帳戶入金金額7%至9%，視自身投資批量數決定可領取比例）、發展獎勵（即其下3至10層下線會員帳戶每週釋放紅利的15%至1%，視自身投資批量數決定領取釋放紅利的比例及可領取到幾層的下線），當個人招攬之下線網絡達一定規模時，帳戶級別並可獲晉升為經理、地區經理、區域經理、亞太經理等級，而可獲其網絡下新增投資額2%至10%不等之團隊領導獎勵。投資人可選擇以新臺幣（匯率為：新臺幣32.5元兌美元1元）、人民幣（匯率為：人民幣7元兌美元1元）、虛擬貨幣USDT（泰達幣，匯率為：1USDT兌美元1元）等貨幣入金，於入金後第6週起，帳戶內紅利滿100美金即可提現，約5個工作天內匯入投資人所指定的金融帳戶（下稱JCI外匯投資方案），即參加投資者除可就其投資款項獲得相當於年利率65%至260%之報酬（而與當時臺灣市場1年期定存商品獲利狀況顯不相當之報酬），且無須另行推廣或銷售商品、勞務予所介紹之會員，僅需介紹他人投資JCI外匯投資方案，即可領取高額之推薦獎勵、發展獎勵、團隊領導獎勵等報酬。 　㈡被告均知悉「黃志明」等人未經主管機關金融監督管理委員 會許可經營銀行業務，亦知悉多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經濟利益，應基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，而不應主要源於介紹他人加入，竟與「黃志明」等人共同基於以收受投資名義向不特定人吸收資金，約定與原本顯不相當利息之紅利、報酬而收受存款及違反多層次傳銷正常之經營方式之集合犯意聯絡，由連尉紋於108年5、6月間某日，經「黃艾軍」結識「黃志明」後，談妥由連尉紋負責引進JCI外匯投資方案進入臺灣，擔任JCI在臺最高負責人。嗣連尉紋即對外聲稱其持有JCI股權，而引進JCI外匯投資方案入臺，並於108年7、8月間，陸續招攬友人徐肇鴻（James、紅龍）、林詩凱投資JCI，林詩凱再於108年8月間、同年9月6日至10月10日期間內先後招攬劉蓁滙（Coco）、訴外人張育凱投資JCI，並由連尉紋負責統籌JCI在臺各項活動、招攬吸收會員、組織及指導幹部招攬下線，並於JCI公開說明會擔任主講人及精神領袖，亦享有參與設計JCI外匯投資方案退款條件及掌握JCI促銷升級方案是否執行之權限；由徐肇鴻、林詩凱任JCI主要幹部，除負責招攬下線、處理下線投資人入、出金、徐肇鴻並負責協助部分投資人開立投資帳戶或以USDT入金事宜；林詩凱則負責主持JCI公開說明會，於說明會中向不特定多數投資人講解JCI外匯投資方案。劉蓁滙、張育凱則各負責招攬新北地區、新竹地區下線投資人、處理投資人入、出金事宜，並負責於JCI人員至其所負責地區召開公開投資說明會時，招攬民眾到場參與。 　㈢連尉紋並於108年9月5日，以JCI負責人名義，出面與華訊電 子商務股份有限公司簽約，以20萬元之代價，委由該公司錄製「大師來了」之置入性行銷節目，安排由知名主持人專訪「黃志明」，透過電視頻道大力為「黃志明」宣傳塑造其為外匯操盤大師之專業形象；及於108年11月26日，以78萬元之代價，出面委託「理財周刊」以置入性廣告方式，製作JCI外匯理財報導，由林詩凱擔任領銜推薦者，徐肇鴻、劉蓁滙擔任推薦者，向不特定民眾宣傳「黃志明」拿督操盤技巧及JCI投資操作方針（刊登日：108年12月27日理財周刊第1009期）；其等並推出入金美金1萬元即得參加「黃志明」拿督親自講解操盤技巧之投資課程，及邀請投資JCI外匯投資方案達美金1萬元以上之投資人於109年1月4日、同年月7日免費赴韓國參加動員大會及旅遊行程，藉此招攬投資人入金投資；並自108年9月間起至109年5月間止，多次在臺北市信義區Ｗ飯店、臺北市中正區臺大會議中心、臺北市松山區犇亞會議中心、臺中市西屯區七期特區內之會議中心、臺中市北屯區洲際棒球場旁之會議中心、花蓮縣美侖飯店、福容飯店等知名飯店或會議中心，動員組織不特定民眾參加JCI公開投資說明會，由連尉紋、林詩凱擔任主持人，「JACKY」、「JAMES」、「黃志明」等人於會議中向不特定民眾推廣JCI外匯投資方案，以此方式吸引更多投資人入金JCI外匯投資方案。連尉紋另透過微信「JCI台灣客服群」、「JCI外匯理財」等群組，指揮、領導林詩凱、徐肇鴻、劉蓁滙等幹部向下線投資人發佈訊息、組織說明會以招攬民眾投資，並藉上述佣金計畫，鼓勵各下線投資人再行輾轉介紹他人投資，而發展上、下線多層次組織。連尉紋、徐肇鴻復自109年4月24日起，於JCI公開說明會中，多次建議投資人可將個人獲得之紅利或佣金點數，透過介紹他人加入之方式，轉讓下線予以兌現。 　㈣被告即與「黃志明」等人共同以上開收受投資名義向不特定 人吸收資金，而透過訴外人陳秋萍等招攬包含原告在內之諸多投資人投資，致原告於109年2月14日、同年4月3日、同年4月29日陸續匯款至陳秋萍合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000號）各22萬7,500、32萬5,000、32萬5,000元，陳秋萍再將之轉交予訴外人張育凱代為入金，致原告受有70萬9,350元之損害，而該等投資人投資金額合計8,926萬5,521元，足見被告與原告約定與原本顯不相當利息之紅利、報酬，單純吸收會員、擴展組織，由後進會員所支付之投資款支付予上線會員佣金，各幹部係以介紹下線加入為收入來源，而非以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，為違法多層次傳銷行為。 　㈤被告上開行為，業經臺灣高等法院112年度金上重訴第16號判 決認共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪、違反多層次傳銷管理法第18條規定而應依同法第29條第1項之非法多層次傳銷罪處斷、及違反一般洗錢罪（想像競合後論以非法經營收受存款業務罪），而分別判處連尉紋有期徒刑4年6月、徐肇鴻有期徒刑2年(緩刑5年)、林詩凱有期徒刑3年4月、劉蓁滙有期徒刑2年(緩刑4年)（下與一審判決合稱另案），顯見被告確有前揭共同侵權行為，致原告受有前揭損害，爰依民法第184條第1項、第2項、第185條規定提起本件訴訟，請求本院擇一為有利判決等語，並聲明如上開訴之聲明所載。 二、被告則以：伊等確實有違反銀行法、使用虛擬貨幣也違反洗 錢規定，但對於原告之金錢損失完全不知情，伊等亦因投資受有損害，不應由伊等賠償原告，原告應向新加坡之主嫌請求賠償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項及第185條分別定有明文；又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，有另案判決書在卷可佐（見金卷第27至115頁），並經本院依職權調閱另案電子卷證核閱無誤，足認被告共同犯非法經營收受存款業務罪、非法多層次傳銷罪及一般洗錢罪，故被告否認有如另案判決所認定之犯罪事實，要非可採。從而，原告主張被告違反上開保護他人之法律，構成民法第184條第2項、第185條之共同侵權行為，均應負損害賠償責任，核屬有據。 　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張其等應給付自起訴狀繕本送達翌日即連尉紋、徐肇鴻、林詩凱均自113年9月21日起（見金卷第121、123、125頁）、劉蓁滙自113年10月5日起（見金卷第129頁），均至清償日止，各按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付70萬9,350元，及各自上開日期起算至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊